Thread by @Tranxen1

Aller comme promis, on va repartir de l’affaire #YeuxLasers pour parler de la dénonciation publique au nom de la rigueur scientifique.

Long Thread en perspective ⏬

De quel genre de pratique je parle : le fait de dénoncer publiquement quelqu’un pour une faute qu’il a commise à nos yeux = un truc hyper large pouvant être fait de plein de manière différentes pour des objectifs différents.

Plus précisément, je pense ici à la dénonciation par les réseaux sociaux numériques de discours qui irait à l’encontre du consensus scientifique.

Quand des initiatives comme #NoFakeScience ou #NoFakeMed se monte, on est en plein dedans : quand des journaux font la promotion de pseudo-sciences, on dénonce en espérant faire pression à plusieurs.

Dernièrement c’est ce qu’il s’est passé avec #LeMondeGate quand ils ont fait la promotion d’une dérive sectaire sans mentionner tous les problèmes que ça soulevait.
meybeck.net/2021/07/20/le-…

Alors évidemment, quand des gens fans de sciences se réunissent autour de ce genre de pratiques, ils vont vouloir corriger un peu toutes les erreurs scientifiques, y comprit chez leurs vulgarisateurs préférés.

Ça part d’une bonne intention : on vient expliquer que tel savoir n’est pas fiable, que "c’est plus compliqué que ça", ce qui permet au créateur d’améliorer son contenu. C’est cool quand ça se passe bien, que la personne est à l’écoute, qu’on lui donne des sources, etc.

Mais évidement, quand le créateur n’écoute pas, ne se remet jamais en question, qu’est-ce qu’on fait ?

On peut être tenté de passer son chemin et d’ignorer le créateur en question… Sauf si son audience est trop forte et que ça fini par être un obstacle dans la propagation des vraies savoir scientifiques.
fr.wikipedia.org/wiki/Obstacle_…

Et si, en plus des erreurs factuelles, s’ajoutent une discrimination quelconque ? Là il y a clairement mise en danger, comme pour la promotion de pseudo-médecine. Dans ce cas il vaut mieux que quelqu’un agisse, c’est légitime et je pense qu’on sera d’accord là-dessus.

Quand les multiples explications sympas et bienveillantes ont échouées, il faut qu’il y ait dénonciation pour contrer les effets néfastes. Mais c’est un acte fort, qui n’est pas pris à la légère.

C’est pour ça que j’insistais l’autre jour qu’on essaie de réfléchir aux conséquences de ce qu’on dit. Malgré réflexion, la dénonciation publique a un sens, et il faut se demander si elle est justifiée pas la situation.

https://twitter.com/Tranxen1/status/1430778680863756288

C’est souvent quelque chose qui est très caricaturé, genre « ah la cancel culture qui dénonce sans empathie, les militants qui réfléchissent pas ».

Essayez de comprendre pourquoi les gens en arrivent à dénoncer publiquement ça change tout.

Et c'est d'autant plus important d'y réfléchir si on va dénoncer un professionnel (un journaliste scientifique, un chercheur), ou qu'on a une forte audience #UnGrandPouvoir...

Quand on a de la visibilité, de la crédibilité, il faut réfléchir aux conséquences de la dénonciation, et voir la balance bénéfice/risque.

Et pour éviter le dogpile, il faut réfléchir au rapport de force avec le sujet de la critique.

https://twitter.com/PasseIndelicat/status/1432737552168103938

(Pour ceux qui ne connaissent pas le terme « dogpile », voilà une petite vidéo explicative)

Pour plus de réflexion sur les manières dont on dénonce quelqu’un sans que ce soit perçu comme du harcèlement, Vlanx a ouvert le sujet, les réponses sont intéressantes :

https://twitter.com/vlanx0/status/1431063718297837569

Bref.
Je fais parti des gens qui ont critiqué le Monde quand il maltraitait la science. J’ai aussi critiqué E. Klein et G. Bronner, mais a mon petit niveau mon impact sera toujours moins fort que ces personnalités hypers médiatisés.

Surtout, je les ai critiqués eux spécialement parce que des rationalistes les mettent en avant comme les champions de la nuance, de la vérité scientifique et de la rigueur. Alors pourquoi leur production grand public laissent passer autant d’erreurs ?

Ça veut pas dire que 100% de leur travail est à jeter, ça veut juste d'hier que la balance bénéfice/risque m'a fait apparaitre légitime de les critiquer eux nommément.

Par contre si demain je veux critiquer *certains* discours rationalistes mais n’appartenant à personne en particulier j’ai pas besoin de trouver quelqu’un en particulier, un idéal-type suffit.

Comme j’ai fait ici par exemple : skeptikon.fr/w/nNoHQqo1gzcU…

L’extrême droite aime bien caricaturer les discours, isoler des bouts de phrase d’une personne qui ne représente pas grand monde pour dire « ah vous avez vu comment X pensent mal et sont ridicules ? » #NutPicking

Ça crée une image faussée des idées réellement défendues, et bien souvent participe à un harcèlement du groupe désigné par X : les féministes, les sociologues, les vegans, les LGBTQ...

Si la dénonciation publique peut être légitime, il serait bon de se questionner sur sa légitimité et ses conséquences néfastes, surtout si on espère lutter contre l’obscurantisme. Mais au cas par cas, plutôt que tout mettre dans un même sac #harcelement #CancelCulture etc

Par exemple dénoncer en bloc un truc hyper flou comme « Les wokes » ou « l’islamo-gauchisme » c’est illégitime parce que c’est trop vague pour être vérifiable et pertinent.
tranxen.fr/islamo-gauchis…

Alors évidement on peut se poser la question de ne PAS passer par le public, et c’est un tout autre sujet qu’on aura pas le temps d’évoquer. Je transmets juste ça :

https://twitter.com/jeremy_royaux/status/1430880572260421632

Pour résumer : la dénonciation publique n’est ni bonne ni mauvaise en soit, il faut juste juger en fonction des objectifs de chacun, les moyens déployés, le contexte...

FIN DE LA PREMIÉRE PARTIE, dans la deuxième on parlera plus spécifiquement de cette histoire de lazers antiseptiques, et du houleux sujet des 🚩 privilèges 🚩

(oui c’est long mais que voulez-vous ça prend du temps de bien réfléchir)