Thread by @DrChristianWin1

Zum Thema "False Balance", #Böhmermann und @derspiegel
(1) Man kann natürlich sagen, man möchte nur auf echte Virologen hören. Das ist insofern sehr kurz gedacht, weil politische Antworten mehr sind, als Virologen empfehlen könnnen. Jede Intervention hat auch neg Auswirkungen
1

An einem einfachen Beispiel: Wenn zB Restaurants schließen, dann werden diese als Orte der Infektion ausgeschlossen. Frage A: Wie viele Leute treffen sich dann eben zu hause? Frage B: Wie viele Restaurantbesitzer werden ihr Geschäft für immer schließen müssen und
2/

Was bedeutet das für ihre Gesundheit? Nach Abwägung kann man zu dem Schluß kommen, dass die Restaurantschließungen trotzdem gerade richtig sind. Fair. Aber die Fragen A und B müssen bedacht werden. Das sind aber keine virologischen Fragen.
3/

[Ich hab extra Restaurants gewählt, weil das Thema weniger emotional ist für die meisten als zB Schule].

Was diejenigen, die als "false Balance"-Vertreter hier von Spiegel und Böhmermann gelabelt werden, ja eigentlich gesagt haben ist, dass die Fragen A und B nicht
4/

vergessen werden dürfen. Das ist keine "false balance", sondern eine Frage der umfassenden Betrachtung. Das hat auch nichtsmit Verharmlosung zu tun, sondern mit der Vollumfänglichen Suche nach guten Antworten. Daraus zu ziehen, dass es inhuman ist, ist absolut schräg.
5/

Machen wir es am Beispiel der Ausgangsperren mal deutlich: Die erste Idee ist, dass Leute, die sich abends nicht mehr treffen einander nicht infizieren können. Klingt plausibel. Im Nachhinein zeigt sich, dass Ausgangssperren 0 Effekt hatten und sogar kontraproduktiv waren
6/

Warum? Frage A: Es gibt vielleicht eine gesellschaftliche Ausweichbewegung, wenn die Leute nachts nicht nach hause fahren, übernachten sie vielleicht einfach beieinander. Frage B unklar, Nebeneffekt könnte Einsamkeit sein.
Paper dazu: nber.org/papers/w28930
7/

Als Intelektuelle zu behaupten, jemand der die Fragen A und B NICHT stellt, sei human und jemand, der die Fragen stellt, wäre eine Gefahr für die Öffentlichkeit, ist - mir fällt kein anderes Wort ein - dumm.
8/

In dem #Böhmermann Interview gehen dann ja noch einige Dinge durcheinander, er meint ja, die Impfzurückhaltung der Deutschen sei Ergebnis der "False Balance" und wünscht sich eine starke Führungsfigur (Drosten?), die den Menschen den Weg weisen.
9/

Nun, das ist #PLURV aller erster Güte. Wissenschaftlich wissen wir, dass Impfbereitschaft eine Frage von Vertrauen in die Institutionen ist. (jamanetwork.com/journals/jama/… ; sciencedirect.com/science/articl…)
10/

Seine Hypothese müsste also lauten, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit leidet, wenn Fragen nach Interventionen inkl. der möglichen Nebenwirkungen und kontraproduktiven Effekte umfassend diskutiert werden.
11/

Mit Verlaub: Aber Vertrauen der Öffentlichkeit stellt man ganz sicher nicht durch Canceln her. Imho ist dass das kontraproduktivste, was man tun kann. Ich kann irgendwie verstehen, dass manche Menschen in für sie beängstigenden Zeiten eine Leitfigur haben möchten,
12/

aber von sich auf alle zu schließen ist völlig verrückt. Schön aber, dass er Dänemark erwähnt. Wenn wir am Beispiel von Dänemark etwas lernen können, dann, wie man eine Bevölkerung gut durch eine Pandemie bringt. Dort wurden die Fragen A und B auch immer exzessiv betrachtet.
13/

Mir macht eine Welt Sorge, in der Meinungsmacher glauben zu wissen, was gute und richtige Meinungen sind. Insbesondere dann, wenn sie so offensichtlich weder Ahnung vom Thema (Public Health!) und Wissenschaft haben.