Thread by @glafferriere

¿Por qué la defensa en estas playas está fuera de la agenda política? Abro un hilo que a pocos les interesará, aunque creo explica algunas otras cosas. Veamos que sale...

Argentina como todas las naciones, ha tenido una historia cruzada por controversias y divisiones, y en la misma durante una parte no menor del Siglo XX, y creo que dos razones están en el nucleo del porque la política no tiene a la defensa en su discurso. Puede haber otras,

pero creo que las que mencionaré son las principales. Desarrollaré brevemente cada una: 1. Las intervenciones militares en la política partidaria. Desde 1930 y hasta los hechos de diciembre de 1990, por distintas razones, con apoyo social en algunos casos y sin el en otros,

la presencia militar en la política partidaria ha generado que ese instrumento, el que en otros países es uno propio de los estados, sea percibido como uno que se asocia a alineamientos partidarios, que varían

de acuerdo a la perspectiva que tenga quien haga la observación. 2. La derrota en Malvinas. Perder una guerra es algo que a las naciones les ha sucedido en no pocas ocasiones, y normalmente la derrota es hija de malas decisiones políticas y militares. Sin embargo la guerra se da

justamente en momentos de una de esas intervenciones militares en la vida política y naturalmente el fracaso es asociado a la misma por una mayoría de la sociedad. Entonces, y desde mi perspectiva, esos dos hechos, la sucesión de intervenciones militares en la política y la

derrota en Malvinas, interactúan entre sí para que en Argentina todo lo que tenga alguna relación con lo militar sea percibido como algo asociado a tiempos aciagos, relacionados a profundas divisiones y con etapas superadas al menos formalmente desde lo institucional.

Lo que he descripto, la política en general, lo ha percibido con claridad. Entiende que el tema es absolutamente irrelevante para gran parte de la sociedad, aspecto que es común en otras naciones que si disponen de una defensa creíble; y como de alguna manera debe atender esa

área, ha dedicado su esfuerzo a generar y consolidar un tema fundamental en un país con la atribulada historia local: la preponderancia de la conducción civil sobre los asuntos de la defensa. Todo lo escrito sobre ese tema entre nosotros alcanza dimensiones gigantescas y es

comprensible y natural que haya ocurrido así. Eso a mi juicio está alcanzado, y salvo algunas miradas, no es discutido. Sin embargo, y más allá de declaraciones y documentos (muchos, demasiados de ellos), la política se ha desentendido del tema defensa entre nosotros.

¿En qué se percibe ello? En que no hay una aproximación profesional de la política a las agendas que se requieren para contar con un instrumento militar eficiente, letal, flexible y abierto a comprender las cambiantes condiciones estratégicas globales e incluso las directamente

relativas a temas como organizaciones, despliegues, equipamientos, adiestramientos y un larguísimo etcétera. Por décadas esos temas han sido dejado en manos militares, sin una seria y constante mirada profesional de la política sobre ellos. Tal como sucede en países donde la

defensa es un tema más de la agenda de los estados. Así de ese modo, el instrumento militar mantiene entre nosotros despliegues propios de miradas previas a los años 40 del siglo pasado, organizaciones con nombres "impactantes" pero carentes de funcionalidad real,

carencias doctrinarias producto de superposiciones de capas geológicas de diferentes copias de ideas tomadas a otras naciones, incapacidades crecientes para antender aspectos básicos, solamente básicos, tales

como control del espacio aéreo, del inmenso mar y ni hablar de fronteras con deficiencias gigantescas en cuanto al control de las mismas. Por supuesto, temas como la capacidad cierta de interactuar con los países vecinos en el campo de la defensa, en el panorama que describo es

solamente un enunciado, pues es bien sabido que en estos temas son los hechos los que cuentan. Incluso temas que en el mundo se discuten y llevan adelante como el contar con capacidad de proyección de fuerzas fuera de los límites del país o incluso discutir el carácter de

hibridez de la guerra actual es directamente negado o percibido como algo creado con fines oscuros. Ahora bien, mientras esta situación que describo acontece, allá afuera, es decir pasando la boca oriental del Río de la Plata, el mundo no se ha detenido en terminos estratégicos.

Todos los que me siguen, son muchos y no deja de soprenderme!!, han leído diferentes hilos y artículos que habitualmente posteo sobre lo que "allá afuera pasa"; pero la política local percibiendo la irrelevancia que tiene para la mayoría todo lo relativo a defensa, que repito es

algo común en otras naciones, decide dejar las cosas como están (por supuesto, dirán que no es así en modo alguno): Produce documentos; inicia ciclos de planeamiento; habla de la necesidad de profesionalizar; menciona que

importante es el mar y territorios antárticos y por supuesto el control del espacio aéreo y cambia miradas de empleo, siempre teóricos, según la administración que se trate; contribuyendo así a que ese instrumento tenga una característica distintiva: la irrelevancia.

Y como la política, siempre en su amplia mayoría, no percibe la necesidad de poner el tema en agenda (nunca es fácil explicar estas cosas, que además requieren años de continuidades productos de acuerdos interpartidarios), me parece hace una apuesta. La misma es sencilla de

expresar, al menos para mi. Nada que requiera el uso efectivo de un instrumento militar sucedera en ningún futuro previsible, por lo tanto no existe necesidad de atender a la defensa con seriedad. Nada valdrán las explicaciones que se hagan sobre lo que sucede en la región o

fuera de ella: El tema no existe si no hay demanda del mismo... El mundo tuvo ejemplos de intentos de ese tipo. Incluso en una nación como UK, en los años 30 del Siglo XX, por distintas razones, la política toda, de los dos lados del pasillo de los Comunes decidió que la Defensa

no era un tema. Casi solo en los Comunes la voz de Churchill se elevaba para explicar lo erróneo de esa mirada. La burla y el escarnio lo acompañaron por años. Hasta que la realidad, la cruel realidad se le impuso a UK, colocándola a un paso de la derrota absoluta.

Al mencionar esa anécdota creo que cometo el principal error de este extenso y seguro aburrido hilo: menciono a Churchill, a alguien que miraba a muy largo plazo. Y olvidaba que entre nosotros el largo plazo llega al martes de la semana entrante.