«Bastan unas gotas de agua para lograr un falso positivo en un test de antñigeno». El titular decía que NO era cierto. En realidad SÍ puede ser cierto.
"Observamos que todos los refrescos, bebidas energéticas, bebidas alcohólicas (vodka, whisky y brandy), agua mineral (con y sin gas) provocaron la aparición de una línea de roja [la línea T, la que señala el +].
Sin embargo, cuando se mezclan volúmenes iguales de la solución tampón del test con las bebidas respectivas, no hay líneas falsas positivas.
Por tanto, sí, es cierto: los métodos engañosos pueden conducir fácilmente al uso indebido de los test rápidos de antígeno y dar lugar a resultados FALSOS positivos.
Sin embargo, esto no prueba que estos test no sean fiables cuando se realizan correctamente.
Para que se dé la reacción antígeno-anticuerpo, los test deben hacerse a un pH determinado. Los anticuerpos que lleva el test para detectar el antígeno del virus cambian sus propiedades dependiendo del pH.
El pH óptimo, que se logra y estabiliza mediante la solución tampón (el buffer) suministrado, es crítico para dar un verdadero positivo.
Esta es una gran lección de bioquímica, que animo a que usen los profesores.
Cualquier test de laboratorio debe realizarse en las condiciones y con el tipo de muestra con el que fue validado.
¡NO, no confirma eso!
Confirma que, una vez más, nos están intentando confundir.
Y poca gente reacciona.
(ahora que se ha ido Michael Mina de Twitter, no encuentro apenas apoyo entre los investigadores). @oriolmitja
En primer lugar, cuando un periódico o revista comente un artículo científico, por favor, pongan enlace directo al artículo.
Este es el enlace, que no facilitan. Un pre-print: medrxiv.org/content/10.110…
Siempre que leo un artículo de una revista científica miro el apartado «Conflictos de interés».
En este caso, todos los autores, excepto dos, son empleados de SYNLAB Holding Germany GmbH o sus subsidiarias regionales.
“Compared to RT-PCR on nasopharyngeal samples, the sensitivity and specificity of the COVID-VIRO Antigen test combined with a nasal sampling method were evaluated at 96.88% and 100% respectively.
A total of 101 individual [symptomatic and asymptomatic] in the usability study👇
Among these, 99% of the participants rated the instructions material as good, 98% of the subjects executed the test procedure well and 98% of the participants were able to correctly interpret the test results.
El mejor test del mercado, hecho en el momento inapropiado (demasiado pronto) tendrá una sensibilidad igual a …CERO.
⚠️Será NEGATIVO, aunque estemos infectados.
¿CUÁNDO hacerse un test de antígenos?
👇
Llevo hablando de la importancia de los test rápidos frec y baratos desde hace muchos meses (👇marzo 2020).
Estamos casi en agosto 2021. Llegan tarde y a regañadientes.
Estoy DECEPCIONADA por el poco apoyo de la comunidad científ del área y divulgadores (en general) a estos test
El siguiente malentendido es FUNDAMENTAL y tiene una gran repercusión práctica.
🤔 Sin embargo, ...
no oigo hablar nunca de esto a ningún experto (excepto a @michaelmina_lab )
Es este:
Debemos dejar de pensar en los test como test únicos.
Los test deben compararse, no en función de su sensibilidad de UN test, sino de una secuencia (programa) de test.
📍La probabilidad de tres test negativos consecutivos en una persona que está realmente infectada es MUY BAJA
📍Un test barato que a veces es criticado por ser demasiado inexacto («no detecta un % de las infecciones") se puede convertir en extraordinario, solo por repetirlo.
Me preguntan:
❓«¿Por qué recomiendas los test de antígenos, si se han visto que tienen una baja sensibilidad en asintomáticos?»
Voy a responder. 👇
Uno de los primeros casos, muy famoso: un estudio de cribado que se hizo en Liverpool:
«La sensibilidad global de los test de antígeno en cribados asintomáticos es de solo el 40%», decían los titulares.
¡Se escapan el 60% de los positivos!! theguardian.com/world/2021/jan…
Los medios se hacían eco de los malos resultados de los test de antígenos.
La mayoría de los expertos estaban de acuerdo:
«NO valen para asintomáticos».