Thread by @CuriepolisBuch

Eine kleine Beobachtung.

Im späten 20. Jahrhundert (und bis in die frühen 2000er) war die postmoderne Auffassung häufig, dass die Naturwissenschaften gar keine sinnvolle Beschreibung der Welt seien, entweder, weil ihnen die wahren Zusammenhänge nicht zugänglich seien...

...oder aber, weil es sich überhaupt nur um sozial ausgehandelte Konstruktionen handle. Stattdessen sprachen sich allerlei Menschen mittlerer Intelligenz für "mystisches" oder "intuitives" Erfassen der Natur aus.

Heutzutage ist diese Auffassung selten geworden.

Man hört nicht mehr viel davon. Was allerdings der Fall ist: Aussagen, die naturwissenschaftlichen Modellen von Grund auf widersprechen, werden als diskussionswürdig oder sogar axiomatisch wahr angesehen, besonders bekannt sind hier die Ideen der "Genderforschung"...

...welche z. B. postuliert, dass es keine statistisch nachweisbaren angeborenen Verhaltenstendenzunterschiede zwischen männlichen und weiblichen Menschen, bzw. überhaupt keine Geschlechter gebe (oder beliebig viele oder etc.).

Verhaltensbiologisch und endokrinologisch ist das reiner Unsinn.
Nun sagen die Gender"wissenschaftler" aber nicht: Die Biologie ist ungültig/falsch/macht keine relevanten Aussagen -- sondern: Die Biologie ist auf unserer Seite! Unser Ansichten sind naturwissenschaftlich solide.

Auch die Klimagerechtigkeitsleute berufen sich pro forma auf die Wissenschaft -- eine Art Cargo-Kult, hinter dem kaum Kenntnis der tatsächlichen Arbeitsweise der Wissenschaft steckt.

Insgesamt hat sich also die Auffassung verschoben von: "das NW Weltbild ist falsch/irrelevant" zu "die NW unterstützen und bestätigen meine Aussage X", auch wenn das nicht der Fall ist.

Interessanterweise ähnelt dies bestimmten naturwissenschaftlichen Theoriegebilden in der Sowjetunion. Kein (klassischer) Marxist käme auf die Idee, den Naturwissenschaften Gültigkeit abzusprechen. Vielmehr schnitzte man an den NW herum, vor allem im Bereich der Biologie...

...so dass sich Modelle ergaben, die eher den marxistischen Grundannahmen entsprachen. Z. B. lehnten viele sowjetische Biologen das darwinistische Modell der Evolution, das auf Ressourcenkonkurrenz beruht, ab, und schlugen Alternativen vor, die auf Kooperation aufbauten.

Jedoch hatten diese Modelle alle das Problem, das ihre Erklärungskraft für Naturbeobachtungen geringer war, bzw., dass sie Occams Rasiermesser widersprachen und unnötige und komplizierte Zusatzannahmen erforderten.

Ähnliches gilt für die Vorstellungen von Rupert Sheldrake. Es sei jedoch angemerkt, dass die aktuell verbreitete Auffassung der Evolution mit scholastisch anmutender Alternativlosigkeit propagiert wird, und dass Richard Dawkins in hohem Maße Cringe und eine Lolcow ist.