Thread by @MartinFierro769

1/n #Deuxpoidsdeuxmesurescovid La récente approbation d'une troisième dose de vaccin à ARNm aux USA lors d'une réunion d'un comité de la FDA le 17 septembre illustre ce point. Le niveau de rigueur de la FDA dans son rôle de régulation touche le fond. Et c'est très inquiétant.

2/n Remarquons que nous n'avons pas de leçons à donner en la matière aux américains, notre président omniscient ayant décrété la 3ème dose sur la base d'un communiqué du PDG de Pfizer aux investisseurs.

3/n @VPrasadMDMPH qui a suivi les débats d'une durée de 8hs, comme en attestent ses cernes, nous fait une excellente synthèse en 5 mn de leur teneur et leurs implications

4/n D'abord une remarque. Quel est le point de départ, l'origine de ces votes? C'est TOUJOURS une demande du laboratoire. Quel est la motivation d'un laboratoire? C'est TOUJOURS de vendre le plus possible d'unités de son produit le plus cher possible indépendamment du reste.

5/n Comme tout bon négociateur, les pharmas qui sont seul détenteurs et ont seuls plein accès aux données de leurs propres essais qui servent de base aux négociations avec les agences de régulation, commencent par demander le maximum.

6/n Donc le point de départ des débats était une troisième dose pour tout le monde, tous les plus de 16 ans. Ceci a été refusé par le comité de la FDA par 16 votants contre 2. A la FDA on pouvait déjà se targuer d'avoir refusé qq chose à une pharma.

7/n Mais VP explique que tout s'est passé comme s'il était impossible de refuser complètement toute idée de 3ème dose. La question allait être reformulée encore et encore jusqu'à ce qu'une réponse positive soit obtenue.

8/n Les données, des données observationnelles en particulier en provenance d'Israël et les données fournies par Pfizer obtenues à la va vite et montrant un effet positif uniquement sur des critères subsidiaires (augmenttn du taux d'anticorps) ne justifiaient pas une réponse +.

9/n Sur les deux critères importants, réduction significative de l'incidence des cas sévères ou réduction significative de la transmission aboutissant à une réduction significative des cas sévères aucune donnée probante n'est disponible.

10/n La décision du comité se base donc sur la croyance, purement spéculative, que la 3ème dose aura de tels effets. Disons qu'au bout de 8hs de débats certains membres du comité ont pu céder à l'usure et à la pression politique q VP estime importante.

11/n Mais il y a pire. La FDA n'a pas défini ce qu'étaient les "groupes à risque". Elle s'est laissé la possibilité d'inclure non seulement des personnes présentant des comorbidités et les pros de santé mais aussi les enseignants, les travaillrs du bâtiment (?)

12/n Le président du comité a estimé que selon la définition adoptée cela pouvait inclure jusqu'à 70% de la population des plus de 16 ans, nous dit VP.

13/n C'est l'ambigüité de la décision de la FDA qui explique que pas grand monde n'est capable de dire si le comité de la FDA a refusé la demande de Pfizer ou s'est rendue en rase campagne.

14/n Pour VP la question est "vite répondue": la FDA a abdiqué tout contrôle sur l'utilisation du vaccin et accepté de se livrer à une "expérimentation massive".

15/n Avec, à l'avenir, la quasi certitude que des obligations de vaccination seront établies sur de telles bases plus que bancales.

16/n Pfizer se félicite, bien entendu, d'une décision à l'unanimité. pfizer.com/news/press-rel…

17/n Elle se félicite d'autant plus qu'elle sait que, après les décisions de la FDA, celles des autres agences de régulation ne sont, le plus souvent, qu'une simple formalité.

18/n Et, d'autant plus, que le but ultime, celui d'une banalisation de l'utilisation massive de la technique basée sur l'ARNm qui lui permettra probablement un doublement de son CA en 2021, est de plus en plus à portée de main.

19/n Parce que Pfizer, comme d'autres pharmas ne boudent pas devant l'Eldorado qui s'ouvre devant elles et ont déjà de nouveaux et multiples vaccins à ARNm dans leurs pipelines.nature.com/articles/d4157…

20/n Banaliser cette technique, en exagérer les bénéfices et en occulter les risques est donc un enjeu à plusieurs centaines de milliards de dollars de CA dans les années qui viennent pour les pharmas.

21/n Bien entendu ils bénéficieront du soutien enthousiaste de tous ceux, nombreux, dans la communauté scientifique, qui bénéficieront des crédits de recherche accordés dans ce but. Ts cx , de + en + nbx qui faute de crédits publics ne peuvt tirer leur subsistance q des pharmas.

22/n De l'autre côté, VP se pose la question des effets indésirables reconnus, en l'occurrence les myocardites et de la manière dont on les met en balance avec des bénéfices tout à fait incertains.

23/n C'est là qu'entre aussi en jeu #deuxpoidsdeuxmesurescovid car, d'une part , la pharmacovigilance est sous-financée. D'autre part elle pâtit de défauts conceptuels q la font dériver vers une exigence croissante à la fois pr reconnaître un signal et pr affirmer un lien causal

24/n La recherche et l'identification des effets indésirables des produits pharmas est peu enseignée aux médecins, peu prise en compte au quotidien dans les anamnèses et la clinique et se heurte en plus avec le covid à une réticence des médecins à déclarer.

25/n J'ai déjà décrit plusieurs fois les failles de la pharmacovigilance qui conduisent à ce que chaque étape est une étape destinée à éliminer les évènements indésirables alors que leur recueil est, au départ, très partiel, avec une sous déclaration constante.

26/n Bégaud, cité par le rapport de l'IGAS de 2011, résumait une dérive plus spécifique à la pharmacovigilance française, due à l'importance attachée à l'imputabilité.

27/n Il est ainsi quasi impossible qu'un évènement indésirable soit reconnue comme un "signal" nécessitant des études complémentaires. Et cela, indépendamment de son lien de causalité avec le vaccin.

28/n Car il existe au départ, des données très incomplètement recueillies et qu'ensuite sur la base de ces données très incomplètes on va passer les évènements indésirables au crible de critères très exigeants et souvent arbitraires en posant comme principe que, par défaut, >

29/n >ils ne sont pas liés au vaccin.
On conditionne ainsi le statut de "signal" d'un évènement indésirable à une multitude de conditions qui peuvent chacune être absentes pour un évènement indésirable qui pourrait pourtant être lié au vaccin.

30/n Ainsi, pour les myocardites, qui, je le rappelle encore, ne sont pas les seuls effets indésirables de ce type de vaccins mais seulement ceux pour lesquels le lien de causalité est officiellement le mieux établi, il a fallu qu'une série de conditions soient remplies.

31/n Il s'agit d'un effets indésirable ayant un très fort lien chronologique avec le vaccin, très spécifique d'un groupe (homme jeunes), DIAGNOSTIQUE UNIQUEMENT PAR DES MEDECINS.

32/n Malgré ces caractéristiques et en raison de la sous-déclaration, il a fallu demander aux médecins d'y prêter une particulière attention et de le déclarer pour pouvoir mettre en évidence le signal et tenter une quantification encore vague.

33/n Pendant ce temps des millions de jeunes hommes ont continué d'être vaccinés sur la foi d'un bénéfice moyen très faible et qui est finalement concentré sur les groupes à risque.

34/n Et pourtant certains, ignares, contestent encore le lien de causalité au prétexte que la déclaration de cet effet indésirable passe par le VAERS qui est une plateforme de déclaration ouverte à tous.

35/n Donc, le délai d'émergence d'un effet indésirable n'est pas égale à son délai d'apparition. Et un effet indésirable ayant un lieu causal fort avec le vaccin peut ne jamais émerger.

36/n Cela parce que le système mis en place pour détecter les effets indésirables est peu doté, on se contente du strict minimum, peu promu et que les conditions pour qu'un effet indésirable puisse émerger sont néanmoins draconiennes.

37/n La pharmacovigilance va donc beaucoup moins vite que le hype, ce qui permet de diffuser très largement un vaccin ou un médicament avant que des effets indésirables puissent émerger.

38/n Si tant est que les effets indésirables bien réels arrivent à émerger.

39/n En fait la pharmacovigilance est tellement déficiente, que les laboratoires en viennent à l'utiliser comme un outil de gestion de leur stratégie commerciale.

40/n Ainsi Pfizer vient d'annoncer qu'il retirait du marché le Champix (Varénicline) médicament d'aide au sevrage tabagique, pourtant sur le marché depuis 2006 pour des inquiétudes concernant sa sécurité. reuters.com/legal/litigati…

41/n Il a fallu seulement quelques semaines entre les premières inquiétudes concernant la présence de nitrosamines dans les comprimés de Champix et cette décision ema.europa.eu/en/human-regul…

42/n Ne voir aucun rapport avec le fait que Pfizer a perdu son brevet pour ce médicament en 2020 et que son chiffre d'affaires est donc en baisse.

43/n Et que sont les 184 millons $ de CA que rapporte le Champix au second trimestre 2021 comparés aux 7838 millions du vaccin Covid.

44/n Je termine par les take home messages.
Pourquoi parler de #deuxpoidsdeuxmesurescovid ? Et bien parce qu'il semble qu'il suffise de reformuler une demande pour finir par obtenir une réponse favorable de la FDA quelle que soit la qualité des données concernant cette demande.

45/n Alors que d'un autre côté les exigences sont illimitée pour qu'il soit admis qu'un évènement indésirable constaté puisse être lié au vaccin alors même que la détection de ces évènements indésirables est laissée au hasard.

46/46 Une autre manière de le dire est que certaines idées et options n'ont pas besoin d'étayage scientifique pour s'imposer et qu'on crée les conditions pour les faits scientifiques qui pourraient s'y opposer ne puissent jamais émerger.