Thread by @MartinFierro769

1/n Excellent article de Jeanne Lenzer et Shannon Brownlee qui nous parle d'une dérive de la régulation de la mise sur le marché des médicaments : "Les agences de régulation devraient-elles autoriser les médicaments sur la base de critères subsidiaires?".

https://twitter.com/JeanneLenzer1/status/1438485105765494785

2/n Si on considère les agences comme des juges arbitres chargés de garantir les droits des patients en faisant la balance avec les intérêts contraires des industriels, il est montré ici que les agences jouent de moins en moins ce rôle bmj.com/content/374/bm…

3/n Les industriels, les pharmas, doivent fournir, pour obtenir une autorisation de commercialisation un essai positif (auparavant c'était deux) , positif sur un critère précis négocié avec l'agence de régulation.

4/n Les essais cliniques étant entièrement sous le contrôle des industriels, si , de plus, il s'avère que les critères choisis ne garantissent en rien des effets cliniques positifs pour les patients, présenter une AMM comme une garantie de bénéfice devient trompeur.

5/n C'est bien le problème posé par l'autorisation donnée par les agences d'utiliser, de plus en plus systématiquement, des critères subsidiaires, se substituant aux critères d'amélioration clinique, pour accéder au marché.

6/n Le problème est à la fois consubstantiel à la nature des critères subsidiaires, règlementaire et éthique et génère un risque de dommages croissants pour l'ensemble des patients, en parallèle aux bénéfices croissants pour les industriels.

7/n Les critères subsidiaires ont des défauts fondamentaux, décrits par T Flemming, ils sont non probants car ils n'ont pas forcément de lien causal avec la pathologie et réducteurs, car ils ne prennent pas en compte les dommages induits.

8/n Cela n'est pas qu'un débat théorique car on voit que même l'utilisation de critères subsidiaires considérés comme validés, conduit à des déconvenues, les essais de confirmation négatifs venant invalider les résultats qui ont permis la commercialisation des médicaments.

9/n Mais la FDA comme les autres agences de régulation, ne se sont pas contentées de donner leur aval aux critères subsidiaires validés. Depuis 1992, elles ont constamment élargi les critère tolérés, ne mettant de limite que celle de l'imagination des industriels.

10/n Beaucoup moins de temps, de contraintes pour les industriels pour pouvoir accéder au marché, mais aucune contre-partie venant contre-balancer ces avantages pour faire en sorte de garantir un bénéfice pour le patient. C'est l'aspect réglementaire.

11/n En effet, les médicaments mis sur le marché de cette manière peuvent être financièrement valorisés de la même manière que des médicaments qui auraient montré un bénéfice réel. Cela fait généralement des médicaments très chers qui peuvt être plus délétères qu'utiles.

12/n L'invitation à mener des essais de confirmation, c'est à dire des essais confirmant des bénéfices réels pour les patients, n'est qu'une invitation. Les pharmas qui ne la respectent pas n'encourent aucune sanction ou admonestation. Elles peuvt continuer à demander des AMM.

13/n Il est donc logique qu'elles ne mènent ces essais qu'à leur convenance, c'est à dire souvent de très nombreuses années après que le médicament ait été mis sur le marché et prescrit à de nombreux patients.

14/n La FDA n'a en réalité jamais sévi, même si elle en a théoriquement la possibilité. Donc il arrive que des médicaments ayant un essai de confirmation négatif, plus nuisibles que bénéfiques, continuent à être prescrits aux patients et recommandés.

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1437336903259414531

15/n Donc on voit bien qu'il y a ici une absence de cadre réglementaire, une complaisance incompréhensible, et un déséquilibre croissant entre la prise en compte des intérêts des pharmas et ceux des patients.

16/n D'où le problème à la fois éthique et sanitaire, car de plus en plus de médicaments sont mis sur le marché, à des prix prohibitifs, sans avoir démontré un quelconque bénéfice pour les patients, puis restent longuement sur le marché et sont prescrits à de nombreux patients.

17/n Un oncologue Kevin Knopf, pense qu'on doit considérer l'utilisation de critères subsidiaires comme de la fraude. Il s'agit à tout le moins de tromperie car les patients, les médecins, sont persuadés que ces médicaments ont démontré un bénéfice réel.

18/n Des propositions ont été faites pour mettre fin à cette dérive. Des propositions cohérentes et de bon sens qui réduisent la possibilité pour les pharmas de contourner les exigences et amenuisent les bénéfices illimités qu'elles en tirent.

19/n Par la capture du régulateur, les pharmas ont transféré la charge de la preuve sur les patients. Mais aussi, comme je l'ai déjà dit, la charge du risque, transformant les risques financiers pour elles en risques financiers pour la collectivité et sanitairers pr ls patients

20/20 Ceux qui justifient cela comme étant le nécessaire tribut à payer pour les supposés incroyables bénéfices procurés par les pharmas, soit sont aveugles ou rendus aveugles par leurs conflits d'intérêts, soit sont complices.