Thread by @MartinFierro769

1/n Imaginons. Un scénario imaginaire. Demain l'essai PRINCIPLE démontre la capacité de l'ivermectine à réduire les hospitalisations de personnes de >50 ans sans facteurs de risque de 30%. Je me trouve dans ce groupe.

2/n Mon médecin me propose de prendre le molnupiravir de Merck et Ridgeback biotherapeutics, qui a été approuvé entretemps, au prétexte qu'il réduirait le risque d'hospitalisation de 50%. Que fais-je?

3/n J'essaye d'estimer mon risque d'hospitalisation. Si non vaccinée le risque moyen pour une femme de 50-59 ans est estimé à 2,5% après infection. Il est raisonnable de penser que mon risque, sans FR serait de 2 à 3 fois inférieur donc de l'ordre de 1%.

4/n Donc, on est en train de me proposer de prendre des traitements qui vont, peut-être, réduire mon risque absolu d'être hospitalisée une fois infectée de 0,5 X 0,01 soit de 5 pour 1000 pour le Molnupiravir ou de 0,3 X 0,01 soit 3 pour 1000.

5/n Qu'est-ce que je dirais à mon médecin traitant? Sans doute que la réduction du risque me semble trop faible pour prendre un traitement, mais que si je devais choisir je choisirais l'ivermectine. Pourquoi?

6/n Pour beaucoup de raisons. L'une d'elles est que l'étude sur le molnupiravir ne s'applique pas à mon cas: des personnes à risque très élevé ont été recrutées et la mortalité dans le groupe placebo est quasi équivalente à la mortalité hospitalière.

7/n Une autre est que Merck n'a pas respecté le protocole initial. Le communiqué de presse semble ne pas avoir de rapport avec ce qui est enregistré dans clinicaltrials. Les risques de fraude sont très élevés.

8/n Mais aussi: pour une petite réduction de risque d'hospitalisation je prends des risques sur lesquels je n'ai aucune précision, liés au mécanisme d'action du molnupiravir, dont ds spécialistes sans conflits d'intérêts estiment qu'ils devraient faire l'objet d'études longues.

9/n Je ne peux pas non plus avoir accès aux données des études, ni de sécurité ni d'efficacité car celles -ci sont la propriété de Ridgeback et de Merck. Je ne px pas p exp, savoir quels patts les investigateurs ont décidé d'exclure et pourquoi.

10/n D'autre part, tout indique que les personnes impliquées dans la recherche au sujet de cette molécule ont de sérieux et multiples conflits d'intérêts. science.org/news/2020/05/e…

11/n Si le molnupiravir est approuvé par la FDA et l'EMA les actionnaires de Ridgeback biotherapeutics risquent de devenir millionnaires voire plus.

12/n Or, un personnage est omniprésent dans cette affaire assez emblématique de la manière dont les choses se passent dans l'industrie pharma américaine.

13/n Ce personnage est Georges Painter, un chimiste de l'université d'Emory qui est à l'origine du renvoi de Rick Bright de la direction du BARDA suite à son refus de financer par des fonds publics le développement du molnupiravir ou EDD-2801.

14/n Il l'a fait en faisant jouer ses relations haut placées et en utilisant les services de Clerici, un ancien lobbyiste pour l'industrie pharma.

15/n Painter a ainsi obtenu des mesures de représailles contre Bright auprès de Kadlec qui était le patron de Bright.

16/n On est très proches de l'extorsion de fonds publics.
George Painter dirige une de ces entités "non profit" appelée DRIVE qui sont censées apporter l'argent que l'Etat ne fournit pas aux universités en développant des molécules innovantes.

17/n Mais aux Etats-Unis il n'y a pas de ligne de démarcation entre privé et public, intérêts personnels e bien commun. Et des entités comme DRIVE favorisent fortement le mélange des genres.

18/n DRIVE a donc cédé la licence exclusive pour le molnupiravir à Ridgeback biotherapeutics pour un montant resté secret.

19/n Or, actuellement Georges Painter est membre du conseil scientifique de Ridgeback et très certainement actionnaire dans cette société.

20/n Donc, on peut dire qu'après avoir extorqué puis utilisé des fonds publics Painter s'est vendu le Molnupiravir à lui-même, pour une somme probablement dérisoire. Tout cela est légal aux US.

21/n Or l'étude qui est réputée montrer l'absence de toxicité du Molnupiravir a été menée par Ridgeback et Georges Painter et aussi une certaine Wendy Painter, travaillant pour Ridgeback et probablement membre de la famille de Painter. medrxiv.org/content/10.110…

22/n Raymond Schinazi, autre chimiste à Emory mais sans lien avec DRIVE explique que Pharmasset avati abandonné le dévelopmt du molnupiravir en 2003 en raison de ses propriétés mutagènes. Le risque existe même pr un trtmt court.

23/n Avec le hype en cours et la fuite de la FDA de toutes les médecins scrupuleux en raison des scandales à répétition, l'approbation du molnupiravir est quasi acquise. L'étape suivante est de le donner en prévention à des personnes à faible risque.

24/n Cela signifierait faire prendre des risques, avec ce médicament, à un nombre très élevé de personnes qui ont des chances infimes d'en tirer un bénéfice quelconque.

25/25 On voit, avec cette affaire, que nous sommes à des millions d'années lumière de la science et de l'intérêt général.