En Belgique, on recourt trop souvent à un financement des actes médicaux et des analyses médicales "à l'acte". Cette approche est critiquable car elle conduit dans certains cas à une surconsommation de la médecine "curative" (...)
et ce au détriment d'une valorisation d'une pratique qui viserait à prévenir l'apparition des maladies. En résumé, un médecin qui soigne beaucoup de malades en réalisant des "actes" gagnera plus d'argent qu'un médecin qui travaille à ce que ses patients ne tombent pas malades
Ce système a été partiellement corrigé avec un développement du financement de type "forfaitaire" et grâce au travail acharné de médecins qui développent une pratique plus intégrée et préventive (maisons médicales, ... )
Au niveau des hôpitaux universitaires, pour pallier aux aux conséquences liées à ce système de financement, il existe souvent un système de solidarité entre médecins qui "rapportent beaucoup" et ceux qui "ne rapportent pas assez" car ils ne génèrent pas assez d'actes finançables.
Contrairement à la pratique dans les hôpitaux privés, les médecins universitaires sont salariés. Ils y sont en règle générale moins bien payés que dans le privé, et ce même si ils se "tuent à la tâche". Cela génère parfois des frutstrations, mais cela évite des dérapages.
Les experts universitaires n'ont donc pas vu leur salaire augmenter durant la crise. Il ne faut pas nous plaindre, mais il est incorrect de dire ou de sous-entendre que nous avons voulu attirer du travail vers nous dans un but d'enrichissement.
Dans la presse aujourd'hui, c'est malheureusement ce que je lis. A force de raccourcis, un journaliste a réussi à sous-entendre que les laboratoires universitaires (plateforme fédérale) ont été créés pour assouvoir la soif de certains experts. Ce n'est pas correct.
L'Etat Belge a en effet demandé durant la crise à la majorité des laboratoires universitaires de développer une capacité de tests qui pourrait faire face aux projections les plus pessimistes. Un système de type "assurantiel" où il fallait être prêt en permanence pour le pire.
Il a donc été demandé à ces laboratoires d'être "prêts" à réaliser un très grand nombre de tests supplémentaires. Et, un peu comme quand on souscrit à une assurance, il y a eu un coût lié au fait que ces laboratoires devaient rester en "état d'alerte".
Ce système devait être réévalué. Et cela a été le cas. Le financement de cette "assurance" a été revu à la baisse. Car le risque a diminué grâce à la vaccination.
Je pense donc que derrière cette polémique basée sur une enquête journalistique critiquable (je peux le dire sans trop me tromper, car le journaliste me nomme dans son article sans jamais m'avoir contacté pour vérifier ses informations), il y a un réel débat à avoir...
Quel système de santé voulons-nous? Un système de santé davantage orienté vers la prévention et la gestion du risque, ou un système de santé orienté vers une sur-consommation des actes "curatifs"?
Ce que l'article de presse paru ce jour nous apprend, c'est que les partisans de la "médecine business" sont prêts à tout pour dévaloriser une approche préventive. Y compris nous faire croire que la prévention est "impayable" ou "inutile". Même si on sait que c'est faux.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
