Thread by @FalaciaDelDia

¿Si no le gusta el aborto no aborte? ¿Si no le gusta el matrimonio gay no se case con uno? Parecen argumentos sensatos para defender libertades individuales frente a totalitarismos, pero encierran vicios argumentativos que hacen más mal que bien a la causa que defienden. Hilo va.

Para el hilo de hoy me apoyaré en algunos textos sobre argumentación que escribió el profe @MaikEgosum en su blog (que es una joya), así que los invito a que lo conozcan y lo sigan por twitter también
maikciveira.com/2015/07/suena-…

Quienes siguen mi cuenta saben que apoyo causas como estas y que estoy de acuerdo con razonamientos similares (Por Ejemplo: no bebo alcohol pero estaría en contra de prohibirlo). Pero estoy en contra de defenderlas con argumentación viciada.

https://twitter.com/MafeCarrascal/status/1217435730013839365

En este hilo sobre todos los vicios argumentativos presentes en "Si no tienes útero, no opines sobre el aborto", ya había mostrado lo contraproducente de defender una causa justa con esas trampas, así que si no lo han leído aún, este es un buen momento

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1311790101480046597

Recordemos entonces que al argumentar queremos convencer de algo a alguien (que generalmente está convencido de todo lo contrario o aún no tiene una postura clara sobre el asunto) y para ello utilizamos argumentos que, además de no ser mentira, deben estar validados.

Esta validación garantiza que un argumento pueda ser utilizado como tal, porque tanto su contenido como su estructura están respaldados conceptual y metodológicamente

Para una explicación más detallada, les comparto este video, que trae ejemplos concretos

¿Y cómo podemos verificar si un argumento es válido?

Una manera es hacer algún cambio en el contenido para verificar si la estructura sigue siendo coherente. O explorar qué implicaciones adicionales tiene aceptar un argumento, como expliqué aquí:

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1440473246495690765

Hagamos el ejercicio entonces: Estos argumentos tienen la estructura "Si no te gusta X, no hagas X", siendo X una conducta que no vamos a definir aún como mala o buena porque sobre eso no hay consenso (Por eso es que argumentamos con una contraparte).

¿qué pasa al cambiar X?

Pues ya empezamos a sentirnos incómodos con algunos ejemplos: ¿No te gustan las peleas de perros hasta la muerte? No las veas, pero no interfieras con la libertad de quien sí las quiere.

¿No te gusta la explotación laboral? No trabajes para un jefe explotador, y ya.

¿Dónde está la diferencia? El asunto va más allá de "Quiero ser libre de hacer esta actividad", pues para el caso del perro (que puede ser el mismo del toro en la tauromaquia) y del trabajador explotado, hay una víctima, y eso hace que se asuma la conducta intrínsecamente inmoral

La existencia de víctimas hace que "no tener la conducta X" sea una acción necesaria pero insuficiente para lograr un escenario en el que no haya más víctimas de X o en el que tal conducta sea prohibida / abolida / criminalizada, etc., y en el que se tomen decisiones adicionales

Por ejemplo: En el siglo XIX, para quienes abogaban por la abolición de la esclavitud, no bastaba con aceptar "No tener esclavos y respetar el derecho de quienes sí quieren tenerlos". Había que buscar cambios en las leyes y en la constitución, y llegar incluso más lejos.

Para activistas veganos, "No comer animales" es solo una de tantas acciones a seguir, quizá la más elemental. Al decirles "Si no te gusta comer animales, pues no comas animales, pero respeta la libertad de quienes quieren hacerlo", tenemos esta respuesta:

https://twitter.com/ximecontreras10/status/1444088138138329088?s=21

Para activistas abolicionistas, la pornografía afecta a todas las mujeres, incluyendo a las que voluntariamente escogieron dedicarse a esta actividad. Por eso, "Si no te gusta el porno no mires porno" no es un argumento válido para defender esa libertad

https://twitter.com/mileroncancioa/status/1270553407183609859

Entonces, el asunto se enreda al momento de definir quién es víctima o si en realidad hay víctimas en un escenario concreto. Quizá los esclavistas del siglo XIX consideraban que los esclavos no eran víctimas porque se les garantizaba alimentación, vivienda y algún otro bienestar

O se consideraron a sí mismos víctimas pues su patrimonio disminuyó y buscaron indemnización. Al ser víctimas, ¿Podríamos usar el mismo argumento? Quedaría "Si no te gusta la abolición, no liberes tus esclavos, pero respeta a quienes lo harán". No cuadra
banrepcultural.org/biblioteca-vir…

En el debate sobre aborto, para un bando la víctima es el embrión / feto, para el otro lo es la mujer forzada a llevar un embarazo que no desea. ¿Usamos el mismo argumento? "Si no deseas seguir con tu embarazo no lo hagas, pero respeta a quienes sí". Estarían concediendo la razón

En algunos casos, el argumento "Si no te gusta X, no hagas X" es evidentemente débil, pero en otros pasa como válido y fuerte, resaltando valores de autonomía, y libertad, y ahí está su trampa: Tenemos tanto deseo de apoyar una causa que tendemos a hacerlo con argumentos viciados

¿Por qué es una trampa? Porque así le estamos dando poder a la contraparte para que diga que nuestra argumentación está viciada y por allí nuestra tesis pierde fuerza, logrando justo lo opuesto a lo que queremos.

Lo expliqué con más detalle en este video.

Recuerden, queremos convencer a otros de nuestra tesis, para eso buscamos datos y evidencias, pero otra buena carta a nuestro favor es identificar los vicios de argumentación de la contraparte (Que también quiere vencer y buscará nuestros errores. No se los demos servidos).

Y hasta aquí el ejercicio de hoy, pero atentos que hay ñapa.

(Por cierto, si les gusta mi contenido (Videos youtube, Hilos twitter, artículos en Blog) y quieren apoyarme para seguir creándolo, pueden hacer lo a través de:

Nequi: [phone]
PayPal:
paypal.com/paypalme/habla…

Ñapa 1: Corto video en el que presento el curso de vicios de argumentación que ofrezco para quienes recién se acercan al tema y quieren mejorar sus competencias argumentativas. 12 horas, grupos pequeños, horarios a concertar entre los participantes

Ñapa 2: Hilo que recopila todos los hilos que he creado y los videos que he publicado sobre argumentación: ¡Ya vamos en 131 y contando! No olviden suscribirse a mi canal youtube

https://twitter.com/FalaciaDelDia/status/1228697575399788545

Ñapa 3: Este hilo, corregido y mejorado, ya se encuentra en mi blog. Bien pueden pasar a leerlo. Recuerden también que estoy en Facebook e instragram como FalaciaDelDia.

Ahora sí, fin del hilo. Nos vemos en el próximo
lafalaciadeldia.wordpress.com/2021/10/06/si-…