Thread by @GoldbergNic

La nouvelle bataille à la mode dans l'énergie n'est plus "nucléaire ou renouvelable" mais "hausse ou baisse de consommation". Avec la sortie des scénarios Rte, Negawatt et ADEME nous devrions beaucoup parler énergie donc je vous propose un thread sur la consommation

La base : qu'on regarde l'énergie en primaire, secondaire ou finale, le constat est le même. En France, l'énergie N'EST PAS décarbonée : nous consommons toujours énormément d'énergies fossiles et il faut nous en débarrasser, que ce soit pour le climat ou pour notre indépendance

Pour décarboner donc, il y a 3 leviers :
1) S'interroger sur le bon niveau de consommation (sobriété, ce qui pour beaucoup veut dire moins consommer)
2) Faire plus efficace
3) Utiliser de l'énergie sans CO2

La Stratégie Nationale Bas Carbone (SNBC) prévoit que nous divisions par deux notre consommation d'énergie d'ici 2050. C'est ambitieux mais nécessaire surtout vu tout ce qu'il restera tout de même comme énergie à décarboner malgré cette division par deux (on le verra après)

Dans cette SNBC, une fois l'énergie divisée par deux, il est prévu d'augmenter le recours au vecteur électricité pour passer de ~25% d'énergie finale à ~55% d'énergie finale, soit 475 TWh à 650 TWh (+~35%)

La conclusion à cela est que malgré la division par 2 de la consommation d'énergie, on augmente la consommation (et donc le besoin de production) d'électricité. Si on n'est pas raccord avec cela, il faut soit consommer encore moins d'énergie, soit miser sur d'autres vecteurs

"Miser sur d'autres vecteurs", cela veut dire parier plus que ce qu'il n'est prévu sur le vecteur gaz ou la biomasse. A noter que le gaz est aujourd'hui à 99% fossile. Nous aurons besoin du vecteur gaz en 2050 mais il faudra le décarboner complètement d'ici là (images SNBC)

Les hypothèses de baisse de consommation d'énergie de la SNBC sont plus ou moins raccord avec ce que propose Negawatt, à savoir deux tiers d'économies d'énergie primaire. Toutefois, la SNBC n'a quasiment rien sur la sobriété : quasi tout repose sur l'efficacité énergétique

La raison à cela est simple : la sobriété nécessite de s'interroger sur ses modes de vie et porte un projet politique (au sens noble du terme). La SNBC n'a pas voulu s'y risquer et reste donc évasive sur le sujet. Pour la sobriété, je recommande cet ouvrage de référence

La SNBC a servi d'exercice d'entrée aux scénarios de Rte qui en a fait des variantes sur l'électricité (avec plus d'électricité en cas de réindustrialisation, en cas de révolution hydrogène, non atteinte des objectifs d'efficacité ou moins d'électricité avec la sobriété)

Selon le camp politique et industriel, deux critiques seront faites aux scénarios de Rte : soit trop d'électricité/énergie, soit pas assez. Vous noterez au passage que des variantes sont faites sur le sujet donc on a finalement bien un spectre large. Regardons le message derrière

Reprocher à ces scénarios d'avoir trop d'énergie/électricité, c'est donc soit dire qu'il faut faire plus que diviser par deux la consommation d'énergie, soit miser sur d'autres vecteurs d'énergie que l'électricité, comme le gaz ou la biomasse. Selon moi, c'est risqué...

C'est risqué car le vecteur gaz n'est pas décarboné à date ! Se dire qu'il faut moins d'électricité (décarbonée à date) au profit du gaz (carboné à date), c'est selon moi un pari risqué. Idem pour la biomasse dont un recours trop fort engendrerait trop de déforestation

A l'autre bout de l'échiquier, chez PNC France ou certains industriels, on prône un recours accru à l'électricité, principalement parce qu'on ne croit pas à une division par deux de la consommation d'énergie. C'est également très risqué vu le défi sur la production...

Car même en divisant par deux la consommation d'énergie, l'objectif de déploiement de moyens de production est colossal ! Se dire qu'il faut plus d'électricité car on n'arriverait pas à consommer moins d'énergie, c'est mettre un défi de plus sur les moyens de production d'élec

Enfin, ce n'est pas un hasard si ceux qui prônent une baisse de recours à l'électricité sont hostiles au nucléaire et ceux qui prônent une hausse y sont favorables. Pourrait-on faire sobre avec du nucléaire? Selon moi, ce sera nécessaire, même si on fait le choix de l'atome

Nécessaire car atteindre la neutralité carbone en 2050 est un défi immense, selon moi non négociable vu l'urgence climatique. Le nucléaire ne dispensera pas d'économies d'énergies vu les rythmes de déploiement EnR/nucléaire nécessaires (même en divisant par 2 la conso d'nrj)

Il y a par ailleurs un défi social dans les économies d'énergie : que se chauffer ou se déplacer soit si cher car nous avons échoué sur l'efficacité et la sobriété, c'est socialement explosif. D'où le caractère politique d'une politique énergétique

Voilà pour ce thread : nous aurons l'occasion d'en reparler cette semaine ! poke @maxcordiez @NaceNicolas @kevin_arnoux @TristanKamin @laydgeur @BonPote @MaudBregeon @MathElliTessier et bien d'autres !