Viime ketjujen vastaväitteiden kirjoa: 1. Suomi oli urhi 2. Suomi oli siirtomaa 3. Suomea syytetään muiden rikoksista
Monella näistä kommentoijista ei ollut pienintäkään yritystä ymmärtää argumenttia kokonaisuutena, mutta puretaanpa näitä. 1/10
Suomi pitää tässä keskustelussa ymmärtää historiallisena jatkumona, jonka tuoreinta vaihetta nyky-Suomi edustaa. Se jatkumo on kokoelma henkilöitä, ajatuksia, ristiriitoja, kulttuurisia, poliittisia, taloudellisia ja sosiaalisia ilmiöitä, myös kolonialismia ja rasismia. 2/10
1. Mikään Suomessa ja Suomelle tai suomen asukkaille tehty vääryys ei nollaa Suomen omia kytköksiä kolonialismiin. Ei tässä pohdita sitä kenelle maailmassa on tehty eniten väärää (paljastus: ei Suomelle) vaan siitä miten Suomi liittyi kolonialismiin, myös sen toteuttajana. 3/10
Näistä historiallisista liitoksista rasismin saasta tihkuu meidän omaan aikaamme. Niitä ei voi jossitella tai selittää pois. Ymmärtääksemme ja purkaaksemme rasismia nyt, meidän on ymmärrettävä sen taustaa ja paikkaamme siinä. 4/10
Yritys sivuuttaa koko kolonialismikeskustelu väitteellä "Suomi oli uhri" on jatke mustavalkoiselle ajatukselle historian absoluuttisista hyviksistä ja pahiksista. Sellaisessa ajattelussa ei ole analyyttistä arvoa. Siinä menee kaikki eri ilmiöt aivan sekaisin. 5/10
2. Mikä tahansa toisella alueella sijaitsevan valtakeskuksen määräysvallan alla oleva pläntti ei ole siirtomaa. Suomen väittäminen sellaiseksi on historiatonta. Suomi on ollut muiden alamainen, mutta kyse on eri ilmiöistä ja tämä jossittelu varastaa huomion itse asialta. 6/10
3. Kyse ei ollut siitä mistä Suomi (esim. valtiona) on vastuussa ja mihin syypää. Se on eri keskustelu. Avainkysymys on liittyikö Suomi kolonialismiin ja kolonialistiseen ideologiaan siitä hyötyvänä, toteuttavana ja tukevana "osapuolena". Vastaus on kyllä, liittyi. 7/10
Kolonialismin perintö ja rasismi loivat ja ylläpitävät sortavaa ja epäoikeudenmukaista globaalia järjestelmäämme. Se ilmenee mm. maailmantalouden rakenteessa. Kyse on juuri rakenteista. Ilman niiden analyysiä ei maailmaamme voi ymmärtää. 8/10
Halusimme tai emme, historian virta on heittänyt meidät omassa ajassamme kolonialistisista rakenteista ja menneisyydeen vääryyksistä hyötyvien aitioon. Siksi juuri meillä on velvollisuus tehdä voitavamme. 9/10
Aloitetaan kriittisellä asenteella itseämme ja maailmaamme kohtaan. Tarkastellaan sitä miten ja minkä seurauksena rasismin saasta on pesiytynyt sinuun ja minuun ja maailmamme rakenteisiin. Tällä tiedolla varustettuna ryhdytään sitten toimiin. Siellä missä voimme. 10/10
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Meillä Suomessa on tapana ajatella, ettei meillä ollut mitään tekemistä kolonialismin kanssa: ”eihän Suomella ollut siirtomaita”. Metsään menee. 1/9
Totta, Suomi itsenäistyi vasta 1917, mutta Suomi on ollut osa siirtomaavaltoja. Ruotisilla oli siirtomaita Länsi-Afrikassa, Karibialla ja Pohjois-Amerikassa (lista esim. Ruotsin siirtomaat Wikipediassa). Ruotsi osallistui orjakauppaan mm. Saint-Barthélemyn saarensa kautta. 2/9
Tsaarinajan Venäjällä oli omat imperialistiset hankkeensa mm. Keski- ja Itä-Aasiassa. Suomalaiset olivat menossa mukana.
Suomen voi hyvin ajatella olleen siirtomaavalta samassa suhteessa, kuten mikä vain englantilainen paikkakunta oli osa Brittiläistä imperiumia. 3/9
#afrikantähti#rasismi@helsinkiuni. Vaikka kohu lähti liikkeelle osittaisesta väärinymmärryksestä, ei haaskata mahdollisuutta arvokkaaseen keskusteluun.
Afrikan tähti on aikakapseli, joka säilöö kolonialistisen maailmankuvan kaikuja. Havaintoja seuraa. Ketju. 1/14
(Välihuomio: Fuksien tai tuutorien myllyttäminen tai kurinpito Afrikan tähti -teemasta fuksiaisissa ei ole minusta kohtuullista eikä palvele tarkoitustaan. Ei jätetä tätä silti tähän vaan pohditaan ja otetaan opiksi.) 2/14
Kohun taustalla on erityisesti ero Afrikan tähteen liitetyissä merkityksissä. Yhdelle se on vain peli, toiselle rasismin ja kolonialismin symboli. Olemme olleet sokeita monille niistä merkityksistä, joita Afrikan tähteen on täysin perusteltua liittää. Päivityksen aika. 3/14