Denk-Reflex: Aber Kontaktreduktion muss wirken! Warum sollte sie nicht wie erwartet wirken?
Sauberes Denken ist entscheidend: Nur weil wir nicht wissen, warum die Maßnahmen kaum wirken, müssen wir trotzdem zunächst anerkennen, daß wir uns getäuscht haben.
Hypothesenbildung, warum das so ist, ist nachrangig!
Eine Möglichkeit wäre die Überschätzung asyptomatischer Übertragung...
Wir wissen kaum etwas belastbares zur Übertragung von SARS2. Hier eine interessante Studie an Frettchen aus den Anfangstagen der SARS-2 Forschung.
⬇️ pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32259477/
✍️2 Frettchen wurden mit Sekret eines an SARS2-erkrankten Menschen direkt nasal inokuliert.
✍️2 Weitere Frettchen wurden mit den infizierten in einen Käfig gesperrt.
✍️2 Weitere wurden in einen Käfig nebenan gesperrt zur Simulation einer "airborne" Übertragung.
(Der Versuch wurde 3 mal wiederholt)
1⃣. Die inokulierten erkrankten mit einer COVID-ähnlichen Erkrankung und recht hoher Viruslast.
("infected")
2⃣. Die direkt im Käfig mit-eigesperrten erkrankten ebenfalls klinisch, auch mit hoher Viruslast
("DC; direct contact")
Immer wieder heißt es, das Myokarditis-Risiko nach Infektion sei für Kinder eindeutig höher als nach Impfung. Für Teenager liegt dem mutmaßlich eine Fehlinterpretation zu Grunde.
Es werden, leider auch vom PEI, immer die gleichen Studien zitiert.
Thread⬇️
Vor allem wird immer wieder auf eine amerikanische Studie verwiesen, auf die sich auch das PEI bezieht.
Diese nimmt die Daten von einem der großen US- "Healthcare Provider", der 1/5 der US-amerikanischen Bevölkerung abdeckt.
Innerhalb der Daten wurden 6848 Kinder ermittelt, die ein Covid19 Case wurden. Davon hatten 6 eine Myokarditis.
Hier liegt das Problem: es werden Kinder genommen, die als COVID Fall bei dem HealthCare Provider "angekommen" sind. Also Patienten, nicht infizierte- Vorselektion!
Die Wirksamkeit der Impfung ist beeindruckend: Von 70 Corona-Toten unter 60 Jahren in den letzten 3 Wochen ist kein einziger geimpft gewesen, von den 1991 seit Anfang Februar nur ein einziger.
🧵mit dem Versuch einer datenbasierten Impfentscheidung. ⬇️
Sind die Zahlen zur Effektivität gegen schweren Verlauf valide? Im Wesentlichen: ja. Sie sind so in anderen Ländern reproduziert (UK, Israel, USA) und auch in randomisierten Studien belegt.
Ein Untertestung-Bias ist da, aber wohl gering. Kaum jemand in dieser Altersgruppe wird an einem respiratorischen Infekt sterben, ohne getestet worden zu sein.
Dänemark: Die Impfquote war -anders als in unseren Medien dargestellt nicht die Begründung für die Aufhebung der Maßnahmen. Die Öffnungsschritte in Dänemark wurden Monate im Vorhinein festgelegt, unabhängig von Impfquote. Kriterium war: Alle sollten ein Impfangebot gehabt haben.
Die Ankündigung der kompletten Öffnung ab dem 1.10. erfolgte schon Anfang im Juni, bei einer Impfquote um die 40%. Wie hoch die Impfquote im Oktober ist, konnte damals noch niemand wissen.
Island-Update: die Fälle sind weiter vertikal, kühner als in jedem Modell von Meyer-Hermann. Jede Altersgruppe ab 16(!) hat eine Impfquote von über 80%. Zudem harsche Einreisebestimmungen.
Iceland: Percentage of vaccinated persons by age
Interessante Koinzidenz: Seit 1.7. gab es eine wichtige Lockerung der sehr strengen Einreiseregelung: Geimpfte dürfen seitdem ohne Test & Quarantäne einreisen. Einschleppung durch Geimpfte liegt nahe.
"CDC Director Walensky said recent studies had shown that those vaccinated individuals who do become infected have just as much viral load as the unvaccinated, making it possible to spread the virus to others"
🔥Impfprivilegien sind nicht nur unethisch, sondern auch unbegründet.
"Following the announcement, staffers around the White House began putting on masks and Vice President Kamala Harris wore one at an event Tuesday afternoon where she called on more Americans to get vaccinated to cut the spread of the virus."