Thread by @KarlSpookbuster

Allez c'est parti pour l'analyse du Rapport RTE : Futurs Énergétiques 2050 (aka "La justification a posteriori des conclusions préformatées du gouvernement")

Thread n°1 : Les Prévisions de Consommation aka "Ta Gueule C'est Magique"

On rappelle les grandes hypothèses de RTE :
- 72 M d'habitants en 2050 contre 67 M en 2020
- 1.6% de croissance moyenne par an entre aujourd'hui et 2050
- Économie net-zero en 2050

Ils obtiennent une consommation énergétique totale de 930 TWh/an en 2050 contre 1600 aujourd'hui.

L'approvisionnement énergétique total serait en fait de 1150 TWh (à cause des pertes) et au final on se retrouverait avec une consommation électrique brute de référence de 645 TWh/an en 2050 contre 475 en 2019
Soit une augmentation de 26% en trois décennies.

Là ça devrait déjà faire tiquer les initiés ...
La première chose à faire lorsque vous lisez ce genre de rapport d'officine, c'est de comparer avec ce qui s'est fait dans les autres pays développés.
Tout le monde veut atteindre le net-zéro, mais qu'est-ce que ça donne ?

Dans le graphique ci-dessous vous avez les prévisions des autres grands pays européens. Vous noterez que les seuls à ne pas être idéologiques et neutres technologiquement sont le Royaume-Uni et les Pays-Bas, qui devraient donc être considérés comme plus sérieux.

Les Européens ont tendance à être des idéalistes déconnectés de la réalité. Donc on va regarder même un peu plus loin.

Tiens le NREL (LA référence) dit quoi pour les US ? +110% avec grosse sobriété, 170% sinon.

Nan mais t'inquiètes nous on va faire juste +26%.

Mais comment RTE arrive à ce tour de force ? Dans le scénario de référence ?

"On va faire 40% de réduction de consommation d'énergie finale grâce à l'efficacité énergétique en 30 ans pardi !"

Oh bah c'est juste de l'ordre des performances chinoises et russes entre 1990 et 2020.

Car c'est bien connu que la France de 2020 est très industrialisée (10% du PIB) et que les processus chez nous n'ont jamais été optimisés ...

Alors oui sur le chauffage et le transport c'est facile de gratter 20%.

Mais 40% il y a juste pas assez de pertes sur le reste.

Et c'est 40% net donc c'est en fait bien plus que ça sur les usages existants vu que ça compense les nouveaux usages.

Bref c'est une valeur ad-hoc, qui sort plus ou moins d'un chapeau, pour que le modèle tienne.

Et c'est dangereux parce que toute planification part de là.

Bon ok c'est bien beau, la consommation d'énergie totale est sans doute sous-évaluée. Mais au final le plus surprenant c'est surtout que l'électricité ne représenterait que 55% du tout.

Surprenant quand on sait que l'énergie que l'on utilise c'est soit de l'électricité, soit le tour de passe-passe multiplicateur des PAC (fonctionne juste pour le chauffage), soit brûler des trucs (miam miam le bon CO2).

Donc si on enlève quasiment la combustion, c'est bizarre.

Ah mais en fait ils ont pas enlevé la combustion de molécules carbonées nos champions. Ah non on a des biocarburants (20 TWh/an) du gaz (150 TWh/an)
Deux types de gaz possibles :
- du fossile mais avec capture carbone.
- du biogaz issue de la biomasse

Alors le premier ils passent rapidement dessus. En remarque c'est pas bête par ce que la capture carbone et séquestration, tout les projets se sont plantés, hormis ceux qui consistent à envoyer le CO2 pour sortir plus de gaz et de pétrole.

Une fois n'est pas coutume, RTE ne parie pas sur une chimère.

Du coup ce sera le biogaz. Là en effet on sait faire techniquement mais économiquement c'est pas trop ça.

Par contre le biogaz il ne sort pas de nulle part les loulous. Et ça ils ont un peu oublier chez RTE.

Le biogaz il va venir un peu des déchets (c'est marginal) et surtout de l'agriculture.

En général les gens pensent aux methaniseurs dans les grandes fermes "usines". Bon quand on regarde bien le potentiel en France actuel serait de 5 TWh/an donc marginal aussi.

Donc ça viendra des cultures, principalement du maïs.

Alors là normalement vous vous dites que dans un monde qui va prendre 2 G hab sur la période et où les gens crèvent déjà la dalle, faire du gaz avec de la bouffe c'est pas l'idée du siècle et vous avez bien raison.

Juste pour donner une idée d'échelle, le maïs c'est le deuxième type de culture en France niveau surface. Si on utilisait le tout pour faire du biogaz on sortirait environ 100 TWh/an, même pas assez pour couvrir nos besoins selon RTE.

Et puis bon, on exporte quand même de la bouffe critique pour certains pays (coucou le Maghreb), on aime bien nos paysages donc c'est pas chez nous qu'on va le faire pousser le mais supplémentaire.

Nan ce que propose réellement RTE c'est de subventionner ainsi la déforestation en Amazonie et en Afrique équatoriale, parce qu'après tout, ce ne seront pas déjà les zones les plus touchées par le réchauffement climatique n'est-ce pas ? Et puis la biodiversité on s'en fout.

Mais n'imaginez pas que c'est une particularité de RTE. Nan nos petits camarades antinuc européens 🇩🇪🇪🇦🇮🇹 comptent encore plus dessus, notamment pour la stabilité de leur système électrique et leur chauffage
Les grands écologistes pro-deforestation et pro-famine.

Ça explique d'ailleurs sans doute pourquoi ils affichent seulement 30 à 80% d'augmentation de la conso électrique pour leur "net-zéro" en 2050 quand bizarrement 🇺🇲🇬🇧🇳🇱 affichent au moins un doublement (100%).

Bon au lieu de dire qu'on va faire 150 TWh/an de biogaz et 20 TWh/an de biocarburants, on aurait peut-être dû dire 30 de biogaz et 20 de biocarburants non ?

Ouais mais le problème c'est qu'en gros vous prenez de l'ordre de 100 TWh/an d'électricité en plus. C'est ça le souci.

Le thread commence à être long. Petit break avant qu'on attaque les hypothèses de conso électrique par secteur de RTE après avoir déjà expliqué les tours de passe passe sur l'énergie totale.

Petite correction :
Il y a une augmentation de 36% de la consommation brute d'électricité mais de 25% de la demande finale en électricité (voir graphique plus bas).