Thread by @GoldbergNic

Hier sur @LCP, j'ai pu dire que "l'objectif" ou indicateur de "50% de nucléaire dans notre électricité" ne veut rien dire et ne sert à rien

Ce qui compte :
1) Combien d'EPR lancés?
2) Comment gérer le déclassement du parc nucléaire historique?

C'est bien expliqué ici dans le rapport de Rte qui a bien précisé que cet "objectif" ne les a contraint en rien. Ils ont pris la proposition maximale de la filière qui, selon les trajectoires de consommation peut faire dépasser 50% de nucléaire dans le mix électrique

Pour les fermetures du nucléaire actuel, plusieurs trajectoires ont été étudiées (dont une ne respectant pas la PPE et faisant dépasser les 60 ans d'âge à certains réacteurs nucléaires...)

A quel rythme gérer le vieillissement du parc ? Vraie question de trajectoire industrielle

C'est ce que Rte appelle dans son rapport "l'impensé du débat énergétique français". Un exercice prospectif qui ferait l'impasse sur l'inéluctable fermeture des réacteurs nucléaires à terme ne peut pas être considérée comme sérieuse

Autre sujet sur lequel j'ai pu revenir dans l'extrait: "Nous n'aurons pas assez d'argent pour faire le Grand Carénage"

2014 a appelé et il voudrait qu'on lui rende son débat : le Grand Carénage est déjà à moitié terminé avec des coûts revus à la baisse... edf.fr/groupe-edf/esp…

J'avais dit dans un précédent tweet avant la sortie du rapport que ce serait une occasion unique de gagner en maturité dans le débat énergétique français. Je maintiens : prenons le temps de lire et de débattre, cela fera du bien à tout le monde

https://twitter.com/GoldbergNic/status/1452537993206673409?s=20

Les questions qui comptent donc pr la production :
1) A quel rythme gérer la fermeture du parc actuel?
2) Combien d'EPR à lancer et dans quel timing?
3) Avec quel financement?
4) Quel système hydrogène si on ne fait pas de nucléaire?

Le % de nucléaire, ça ne veut rien dire. #Fin