Die Organisation @correctiv_fakt hat einen Meinungsartikel veröffentlicht, in dem es um Studien zur Scharia geht.
Der Correctiv-Artikel ist die Reaktion auf eine verkürzte Interpretation der AfD im EU-Parlament:
Der Correctiv-Artikel ist die Reaktion auf eine verkürzte Interpretation der AfD im EU-Parlament:
Die AfD hat aus komplexen Studien einen winzigen Teil entnommen und daraus einen Facebook-Beitrag gemacht: »99 % der Afghanen wollen die Scharia!«
Dieser AfD-Interpretation kann man widersprechen. Correctiv bringt jedoch die Studien selbst in Misskredit.
Dieser AfD-Interpretation kann man widersprechen. Correctiv bringt jedoch die Studien selbst in Misskredit.
Das Pew Research Center hat eine sehr differenzierte Befragung von mehr als 38.000 Muslimen in über 80 Sprachen und 30 Staaten durchgeführt und umfassendes Material ins Netz gestellt. Man kann alle Fragen und (nach Registrierung) auch die Rohdaten einsehen.
Darin geht es ausdrücklich NICHT um platte Fragen und Antworten der Art »Sharia: Ja oder Nein?«. Nein: Es geht um weitaus konkretere Fragen zum Verhältnis zwischen dem islamischen Recht und dem Recht, das in der Gesellschaft gelten soll. Alle Daten der Studie sind …
bei Pew Research zum Download verfügbar.
Correctiv verkürzt in seinem Beitrag die gesamte komplexe Studie auf einen winzigen Bruchteil. Das sieht man an der Antwort eines Experten. Zitat aus dem Correctiv-Beitrag:
Correctiv verkürzt in seinem Beitrag die gesamte komplexe Studie auf einen winzigen Bruchteil. Das sieht man an der Antwort eines Experten. Zitat aus dem Correctiv-Beitrag:
»Er schrieb uns in einer E-Mail, es sei wissenschaftlich nur seriös, ›konkrete Fragen nach einzelnen Aspekten der Scharia zu stellen‹.«
Ja. Das stimmt. Genau das hat Pew Research getan. Und beide Seiten (Correctiv und Experte) hätten es lesen können.
pewforum.org/2013/04/30/the…
Ja. Das stimmt. Genau das hat Pew Research getan. Und beide Seiten (Correctiv und Experte) hätten es lesen können.
pewforum.org/2013/04/30/the…
Vielmehr: Sie hätten es lesen MÜSSEN. Alle Kapitel der Studie und das Material sind rechts auf der Website verlinkt.
Stattdessen verwendet Correctiv ironische Gänsefüßchen für »Studien« und sechsmal das abwertende Wort »umstritten«.
Stattdessen verwendet Correctiv ironische Gänsefüßchen für »Studien« und sechsmal das abwertende Wort »umstritten«.
Von einer Islamwissenschaftlerin lässt sich Correctiv die völlig triviale Frage beantworten, ob es unter Muslimen einen einheitlichen Standpunkt zur Sharia gäbe.
Natürlich gibt es den nicht. Es gibt auch keinen einheitliche Standpunkt der Deutschen zum Grundgesetz.
Natürlich gibt es den nicht. Es gibt auch keinen einheitliche Standpunkt der Deutschen zum Grundgesetz.
Fazit: Das ist kein Faktencheck, sondern ein Meinungsartikel. Eine hochkomplexe Studie/Befragung wird auf einen winzigen Aspekt reduziert. Expertise wird nur (sehr selektiv) von einer Seite eingeholt.
PS: Der Correctiv-Beitrag ist von @nikolas_kill und ich würde mich über eine konstruktive Antwort auf meine Kritik seitens @correctiv_org freuen. Insbesondere die Abwertung der Pew-Research-Studie ist nicht angemessen.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
