Thread by @MartinFierro769

1/n Le cas de l'ivermectine, volontiers pointé comme l'exemplification d'une mauvaise recherche clinique, n'est en réalité que le révélateur de l'état catastrophique des publications en recherche médicale, nous dit cet article theatlantic.com/science/archiv…

2/n J'ai souvent dit que au bas mot 90% de la recherche médicale publiée était de très mauvaise qualité. C'est ce que confirme cet auteur, James Heathers qui participe à un gp bénévole de relecture critique des articles publiés.

3/n Il se base sur ce qui est visible dans les articles et questionne la vraisemblance et l'exactitude des données présentées, ce qui n'est habituellement pas fait lors d'une relecture classique.

4/n Sur 30 essais sur l'ivermectine ainsi relus de manière critique, 5 étaient frauduleux.
C'est un problème. Mais le point principal n'est pas là. Le point principal est que cela n'a rien d'inhabituel.

5/n Lorsque seulement 1% des chercheurs interrogés admettent avoir fabriqué des données, ils sont 24% à dire qu'ils connaissent un collègue qui l'a fait. Une revue systématique sur 500 articles en anesthésie a montré que 14% d'entre eux contenaient des données falsifiées.

6/n C'est ce que les critiques furieux de l'ivermectine ne sont pas prêts à admettre: le cas de l'ivermectine est d'une banalité frappante et parle de l'état des publications dans le domaine de la recherche médicale en général.

7/n Le système est essentiellement corrompu, dès lors que les chercheurs ne publient pas pour améliorer la connaissance mais pour allonger leur CV. Et que la relecture est faite de manière superficielle.

8/n Richard Smith, ancien éditeur en chef du BMJ, estime que faire confiance ne devrait plus avoir cours. Il faudrait plutôt commencer par considérer qu'une recherche est falsifiée à moins de pouvoir démontrer le contraire.

9/n D'après J Heathers, cette zone grise qui contient la masse de la littérature médicale, publiée dans des revues secondaires, n'a pas augmenté, mais elle est devenue plus visible en raison des enjeux liés au Covid, chaque nouvelle publication attirant davantage l'attention.

10/n Le système académique est intrinsèquement corrompu. Il sélectionne des arrivistes peu scrupuleux et peu intéressés par l'avancement de la connaissance mais surtt par l'avancement de leur carrière.

11/n (Ne me dites pas, SVP, que Raoult sert une exception). M Crawford expliquait comment l'industrialisatn de la science, sa dépendance vis à vis d'intérêts privés, et sa dérive hors de son champ de compétences vers un rôle d'autorité y avaient contribué

https://twitter.com/MartinFierro769/status/1392505631656091655

12/n Je compléterais le propos, en disant qu'il y a la fraude et il y a la triche. Si la fraude n'est pas toujours détectable au simple examen d'une publication, la triche l'est encore moins.

13/n Surtout quand, comme dans le cas des laboratoires pharmaceutiques, vous confiez le soin de cette triche à des organismes hautement spécialisés que sont les CRO.

14/n Confier la supervision d'une étude, d'un essai clinique à un CRO est la garantie d'une présentation irréprochable sur le plan formel, ce type de présentation irréprochable qui suffit aux esprits peu critiques. Aucune fraude ne pourra être détectée.

15/n Opportunément cachés derrière un mur opaque de contrats de confidentialité, signés avec les investigateurs, notamment, les CRO savent exactement comment et jusqu'où ils peuvent tricher, en se servant de toutes les failles dans les règles de contrôle, qui sont nombreuses.

16/n Ce n'est pas une relecture superficielle de ce que le CRO veut bien donner à voir qui risque de mettre à jour les anomalies.

17/n La triche par les CRO est ce que l'optimisation fiscale est à la fraude fiscale: elle flirte en permanence avec la légalité en se servant des failles béantes dans le système de régulation et contrôle.

18/n Mais l'habit ne fait pas le moine. Et le but d'un essai est d'estimer un bénéfice de manière sincère et pas seulement de se plier à des règles qui ressemblent à un gruyère, et laissent la possibilité de tricher de mille et une manières.

19/n J'avais listé les moyens courants utilisés pour tricher "légalement" dans un essai clinique.

20/20 Ceci vient souligner trois nécessités impératives pour améliorer la qualité des publications: 1- pas de confiance à priori 2- accès illimité à toutes les données des essais et études en toute transparence 3-publication de tous les essais