Thread by @EnergyJvd

Benieuwd wat er allemaal gemeld gaat worden vandaag!

Vooral over het besluit van de Tweede Kamer dit jaar om voortaan samen op te trekken met landen als Frankrijk om #kernenergie te benutten.
#DagvhKlimaatakkoord

Keurige aftrap van de staatssecretaris maar (nog) geen woord over kernenergie.

Wel veel over wind/zon, en waterstof.

De speechschrijvers van @MinisterieEZK zitten nog in de oude groef, lijkt het! 😉

Nu Diederik Samsom, die zegt dat het over #herverdeling gaat: landen als Polen zullen meer moeten doen aan CO2 reductie, en landen als Nederland zullen financieel meer moeten bijdragen.

Dat Polen met #kernenergie goedkoper zou kunnen verduurzamen verzwijgt Samsom, uiteraard. 🙄

Aniek Moonen van de @JKBonline rapporteert uit #COPGlasgow.

Zij brengt daar de stem van jongeren uit Nederland.

De huidige plannen van de landen schieten tekort en moeten veel ambitieuzer!

https://mobile.twitter.com/AniekMoonen/status/1455078758730420230

Spreekkoor van Extinction Rebellion: De klimaatnoodtoestand moet worden uitgeroepen!

Applaus uit de zaal!

"Motivatie, capaciteit en gelegenheid"

De voorwaarden voor gedragsverandering!

Dan nu: Waterstof!

Ad van Wijk legt het allemaal netjes uit.

Op zijn grote overzicht ontbreekt "pink hydrogen" niet!

Volgens wetenschappers is waterstof uit kernenergie ongeveer de helft goedkoper dan waterstof uit groene energie.

Benieuwd of Ad dat gaat noemen!

Ad noemt kernenergie niet.

Hij beweert dat Nederland massaal waterstof zal moeten gaan importeren!

Hier scheiden onze wegen, Ad!

Transport van waterstof via schip is even duur als het opwekken ervan.

Met kernenergie kunnen we alle waterstof maken die we nodig hebben.

Ad stelt dat waterstofopslag minder dan 0,5 €/kWh kost.

Dat is een stuk lager dan de 0,7 á 2 €/kWh waar normaal van wordt uitgegaan.

Benieuwd waar Ad's 0,5 op gebaseerd is.

(Dit getal is van invloed op hoogte van de kosten van "waterstof als achtervang" voor wind/zon.)

De Kwartiermaker Waterstof van minEZK legt uit wat er op het programma staat vanaf 1 januari volgend jaar.

"130 projecten, studies, pilots"

"De waterstofbackbone staat centraal.

80% van ons huidige aardgasnet is al geschikt voor waterstof."

Ja, mooi, maat mij bekruipt het gevoel dat we wél eerst moeten weten hoe we aan goedkope waterstof gaan komen.

Importwaterstof zal altijd duur zijn!

Waarom geen kernenergie?

De kwartiermaker geeft desgevraagd aan nog niet te weten wat de visie op waterstof en de financiering ervan is. Dat is aan het volgende kabinet.

Mevrouw Vaessen (procestechnoloog) legt keurig uit dat waterstof opwekken op zee (een pilot waar ze met TNO aan werkt) lastig gaat worden.

Ze gaan daarom eerst op land testen, en daarna pas op zee.

Hou deze eerlijke deskundige in de gaten! 👍

Ad van Wijk clasht op het podium met Jacqueline. "Elektrolyse op zee is juist helemaal niet moeilijk!" beweert Ad.

Ze gaan na het event om de tafel.

Uitleg van HYGRO over offshore windparken die waterstof gaan opwekken, waarvoor andersoortige windturbines nodig zouden zijn?

Ik snapte het verhaal niet helemaal. Uitzoeken dus.

"700 GW aan windparken" zou nodig zijn om de energiestroom die momenteel door de Rotterdamse Haven gaat (vooral olie en kolen) te evenaren.

Klopt ja!

Maar de vraag is dan waarom de Haven in vredesnaam kernenergie uitsluit?

Spuit een extra vlakte op en zet kerncentrales neer!

Het Panel is nu in sessie.

Warrig verhaal, wanneer Nijpels doorvraagt over het hoe, wat en wanneer.

Er blijkt geen plan, geen idee zelfs. De opgave is te groot.

Importwaterstof? Waterstof uit aardgas, met CCS?

Alles komt voorbij.

Kernenergie wordt verzwegen.🙄

Ad van Wijk stelt nu dat Nederland waterstof in Marokko zou moeten gaan opwekken ("net als Duitsland") en per schip naar Nederland moet gaan halen.

Dat zou goed zijn als verdienmodel.

Volgens mij klopt daar geen fluit van!

Bouw kerncentrales, Ad! 😬

Jacqueline Vaessen valt weer op als no-nonsense deskundige (met kennis vanaf de werkvloer) die klare taal spreekt. Ook zij slaat kernenergie echter over. Ben benieuwd waarom.

Manager strategie Gasunie (en lector energietransitie) Martien Visser gaat nu met ons in vogelvlucht door de energietransitie.

We zitten nu op bijna 13% groene energie.

(Terzijde: Denk aan de waarschuwing van Hans Alders in 2008 dat we in 2020 hooguit 20% schone energie zouden hebben als we kernenergie zouden blijven uitsluiten.

Alders blijkt dus nog véél te optimistisch geweest te zijn!)

"In 2030 pas halen we bijna 20% groene energie, exclusief biomassa."

En nog altijd beweren de "groene" partijen (Ed Nijpels en het @klimaatakkoord incluis) dat kernenergie niet nodig is en kan worden uitgesloten.

We leren nog steeds niet van onze fouten...

Het grote #Fitfor55 pakket van de EU blijkt maar weinig te veranderen aan het energiesysteem van de EU: Fossiel blijft troef. Kolen neemt wat af. Beetje besparing...

(Terzijde: Dat komt omdat het pakket is ontworpen door antikernenergielobby: de fossiele en groene belangen)

De opgave is gigantisch, bevestigt iedere grafiek.

"Een marathon op sprintsnelheid"

Ook van Visser horen we overigens niets over kernenergie.

Wel over energiebesparen door minder te douchen.

Ook in 2030 zijn we nog he-el-maal niet klaar!

Dat groene driehoekje is groene energie in 2030. 👇🙄

Kernenergie! Bouwen bouwen bouwen!

"We kunnen niet toveren! Het kost ontzettend veel tijd!"

Visser legt uit dat het bouwen van hoogspanningtrajecten alleen al ruim 10 jaar kost.

(Hij laat na om uit te leggen dat we met kernenergie helemaal geen nieuwe hoogspanningtrajecten nodig zouden hebben.)

"Laten we vooral de periode na 2030 niet vergeten!"

Nu bij sessie over SDE++, geleid door iemand van de @nvde.

Ik vraag of kernenergie ooit in de SDE++ komt, gezien de meerderheid daarvoor in de TK.

Antwoord: "heeft PBL nooit CO2 effectiviteit van bepaald, dus nee."

Ik zeg dat PBL dat in 2018 gedaan heeft.

"Ja, maar nu zou kernenergie onder aan de lijst staan. Te duur."

Ik zeg dat PBL kernenergie toen juist bóven in de lijst zette (van méést kosteneffectieve CO2 opties).

"Ja, maar dat was een nationale kosten berekening en heeft dus niets met SDE++ te maken".

Aldus de @nvde. 🙄

Ben benieuwd of @RVO_Nederland het eens is met deze uitleg van de NVDE? En @MinisterieEZK ?

Kernenergie zou toch vrij eenvoudig in de SDE++ moeten kunnen komen. Het is bekende techniek met nagenoeg geen uitstoot.

Simpele zaak, lijkt me?

Voor de duidelijkheid: SDE++ is uitgebreid en beoogt nu niet meer alleen stimulering van hernieuwbare energie, maar ook van CO2 reductie.

Zo gaan er via de regeling miljarden naar CCS (CO2 afvang en opslag).

De uitsluiting van kernenergie is frappant.

Iets voor @2eKamertweets.

Nu op weg naar de afsluiting.

Geestig! De klimaatwijzer.nu van @CEDelft (ooit opgericht door @milieudefensie) wordt gepromoot, waar we zelf ons maatregelenpakket kunnen testen.

Kernenergie staat er óók bij, maar alléén voor elektriciteit (niet warmte of waterstof) en gemaximeerd op 9 GW. 😏

Kernenergie naar 9GW schuiven lijkt weinig uit te maken voor de CO2 reductie.

Vermoedelijk omdat er al 43 GW wind/zon ingebakken zit in het model, tegen 0 meerkosten...
🙄👎

Nijpels sluit de dag af met een oproep aan de politiek: we hebben dringend behoefte aan een nieuw kabinet, want de energietransitie heeft overheids sturing nodig.

(Want nee, "de markt" zit dus niét te springen om wind/zon en groene waterstof te gaan uitrollen.)
#subsidie #quotas