Thread by @LerouxArthur10

factuel.afp.com/http%253A%252F…
Débunkage de débunkage. [THREAD]
Comment peut on se prétendre "factuel" et faire un article aussi faux et biaisé. Petit exercice de #FactChecking, du vrai ! (1/n)

1- "La vaccination n'est pas efficace car elle n'empêche pas la transmission du virus : TROMPEUR"
Tout le texte qui suit nous explique comment le #vaccin évite les hospitalisations et formes graves. très bien. Cela n'a juste RIEN A VOIR avec la transmission. (2/n)

Or, les preuves s'accumulent qui montrent que les #vaccins #Covid ont une efficacité très limitée voire inexistante sur la transmission du virus. L'effet dans les pays très vaccinés comme Israel, l'Islande, Singapour, est tout sauf convaincant. (3/n)

On pourrait presque même parler de "consensus scientifique", terme qui m'exaspère, tant de @MartinBlachier à The Lancet en passant par le Conseil Scientifique, des sources sérieuses (bon pas Blachier) s'accordent à le dire. (4/n)

thelancet.com/journals/lanin…
"However, this study unfortunately also highlights that the vaccine effect on reducing transmission is minimal in the context of delta variant circulation. " (5/n)

2- "Les vaccins autorisés n'ont pas été correctement testés : FAUX"
Bon en cette journée de #Pfizergate on rigole franchement en lisant cette assertion.
(6/n)

3- "Il n'y a pas de preuve que la balance bénéfice/risque des vaccins est respectée : FAUX"
Alors là on est carrément dans le gros mensonge. Sur une maladie où le risque varie d'un facteur 10.000 selon l'âge des malades on ne peut établir une balance pour tous
(7/n)

En effet, il faudrait pouvoir, vu la mortalité de 1 par million chez les jeunes, tester le vaccin sur des dizaines de millions, pour établir une balance bénéfice/risque hypothétique. Sachant que ca n'a même pas été fait pour les personnes âgées, qui sont à risque élevé !
(8/n)

Il est donc en termes de faisabilité quasiment impossible de montrer une balance bénéfice risque valable à tout âge pour ces #vaccins. C'est juste la loi des statistiques !
(9/n)

Mais de plus l'argumentation est d'une indigence rare :
"Mais en délivrant une AMM conditionnelle aux vaccins contre le Covid-19, l'Agence européenne des médicaments (AEM) a estimé que la balance "bénéfice-risque" est respectée"
(10/n)

traduction "l'AEM a dit que c'est bon donc c'est bon". C'est bien connu les agences du médicament se trompent jamais et sont imperméables aux sirènes des labos. Comme ce cher Bergmann qui fut directement mêlé au médiator et qui vit une vie de moine depuis...
#NoCorruptMed
(11/n)

Bon on aura compris, il n'y a en effet pas de preuve de balance/bénéfice risque favorable pour tous, pas même en considérant que les essais aient été faits dans les règles de l'art, et même si "l'AEM me l'a dit".
(12/n)

Bref félicitations à @AFPFactCheck @AfpFactuel et merci de m'avoir permis de me régaler à faire du fact-checking de leurs articles qui frisent la désinformation.
FIN

D'ailleurs pour lui 2020 a l'air d'avoir été un bon cru. Plus de 300.000 euros de cadeaux de l'industrie pharma c'est pas dégueu ...