In het #coronadebat ging het er weer over: stuurt het kabinet op besmettingen of op ziekenhuisbezetting? Geen twijfel mogelijk: ziekenhuiscijfers. Op grond daarvan greep het kabinet steeds pas in. Rutte en De Jonge hebben dit ook altijd gewoon luid en duidelijk uitgesproken. (1/)
Maar steeds meer dringt door wat al duidelijk was als je goed oplette: door te sturen op ziekenhuiscijfers grepen ze steeds zo laat in dat er veel extra slachtoffers zijn, door corona en door uitgestelde zorg. En de zorg is zo uitgeput. Daarom zeggen ze nu graag wat anders (2/)
Vorige week ontkenden Rutte en De Jonge glashard wat iedereen hen bijna twee jaar heeft horen zeggen en zien doen: nee hoor, ze hadden nooit gestuurd op ziekenhuiscapaciteit, altijd al op besmettingen. Pure bluf en maar hopen dat het geslikt wordt
Rutte en De Jonge probeerden het in de laatste coronabrief en in het debat eerst ook weer met bluf. In reactie op de KPMG-evaluatie. KPMG stelt dat indammen voor zorg, economie én vrijheid beter was geweest en dat het kabinet hiermee een woordenspel heeft gespeeld. (4/)
Met pertinente onwaarheid komt het kabinet in de Tweede Kamer steeds moeilijker weg. Daarom proberen ze het nu met … een nieuw woordenspel! Er wordt ‘gestuurd’ op besmettingen maar met ziekenhuiscijfers ‘als indicator’. (5/)
Dat spiegelpaleis dat Rutte heeft opgetuigd met termen die hij betekenisloos door elkaar husselt, wankelt. Kijk wat er gebeurt als hij iets moet staven dat hij al bijna twee jaar volhoudt, dat Nederland dezelfde strategie heeft als alle westerse landen: oeh, te ingewikkeld. (6/)
Let op: Rutte herhaalt weer dat de Nederlandse aanpak als bijna beste ter wereld uit een Bloomberglijstje komt. Dat is misleidend, heb ik hier al eerder uitgelegd. Je kunt helaas nooit zomaar op een referentie van dit kabinet vertrouwen. (7/)
Tot slot: zelf denk ik dat het veel ellende had gescheeld als vóór de hoge vaccinatiegraad op besmettingen was gestuurd. Nú vind ik het logischer om wat meer op ziekenhuiscijfers te varen. Punt is: zo’n debat is alleen te voeren als een kabinet eerlijk is over wat het doet. (8/)
Rutte maakte van elk debat over de strategie een woordenhutspot. De Kamer liet dat gebeuren. Elk debat werd gereduceerd tot een maatregel meer of minder. 't Ging nauwelijks over de vraag: zit Nederland op de goede weg? Terwijl we voor keuzes van toen nu nog de prijs betalen (9/9)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Het is heel belangrijk voor hem om dit tegen beter weten in vol te houden. Want anders heeft hij specifieke keuzes gemaakt en bij keuzes hoort verantwoordelijkheid, aanspreekbaar zijn. Verantwoordelijkheid bij zichzelf weghouden is zijn core business om politiek te overleven.
Rutte kiest de vlucht naar voren op zijn zwakste punt. Als eerste doel van zijn zogenaamd door het hele westen gevolgde strategie noemt hij dat geplande operaties moesten kunnen doorgaan. Hij liet het juist steeds zo ver komen dat die zijn uitgesteld. Dat drukt zo op de zorg nu.
De schaamteloosheid waarmee Rutte dingen zegt die niet waar zijn, daar overrompelt hij mensen mee. Zie ook zo'n reactie aan Nieuwsuur dat het kabinet zou hebben gestuurd op besmettingen ipv ziekenhuiscapaciteit. Pertinent onwaar en makkelijk te controleren nos.nl/nieuwsuur/coll…
Dat er nog Kamerleden zijn die Rutte vragen om 'oprecht verantwoording af te leggen en reflectie te tonen' getuigt wel van een onverwoestbaar mensbeeld.
Als het kabinet beleid had gevoerd gericht op een laag aantal besmettingen toen er nog geen of weinig vaccins waren, ipv pas in te grijpen als ziekenhuizen weer overstroomden, had het nu niet zo met het probleem gezeten dat 'de rek eruit is in de zorg'. Penny wise, pound foolish.
Verzet tegen een coronapas was er altijd geweest: zwaar middel met duidelijke voors en tegens. Het helpt niet dat die geen deel was van de strategie maar weer ad hoc, reactief en met smoesjes wordt ingevoerd. Het kabinet heeft tegenstellingen vergroot door geen leiding te nemen.
Als tevoren was gezegd: we willen zo min mogelijk besmettingen, de pas is er bijvoorbeeld om vast deels open te kunnen zolang niet iedereen kans heeft gehad op een vaccin, er is een duidelijk einddoel. Dat was denk ik anders geweest. Maar nu? Nu weet ik niet goed wat te vinden.
'Uit onderzoek van Bloomberg kwam dat de Nederlandse corona-aanpak na Noorwegen de beste van de wereld was', zei Rutte van de week in de Kamer, 'kijkend naar alle indicatoren van zowel medische, economische als sociale impact.' Klopt dat? Nee, was typische Rutte-misleiding. 1/n
Het is namelijk geen onderzoek naar de hele aanpak, maar een momentopname. Als je naar het verloop kijkt zie je dat Nederland het sinds november belabberd tot middelmatig deed en pas recent snel op de ranglijst steeg (door vaccinatie en versoepelingen). (2/n)
Het is zo typisch Rutte dus omdat hij, erop aangesproken, als een schijnheilig schooljongetje kan volhouden dat wat hij zegt letterlijk heus klopt, terwijl het intussen ronduit misleidend is. (3/n)
Dit is op zich niet zo'n raar verhaal van viroloog Louis Kroes, maar wel ongemakkelijk dat hij zowel vóór de tweede als vóór de derde golf ook al zo laconiek was nrc.nl/nieuws/2021/07…
Kroes was in juli 2020 een van de deskundigen die dachten dat het virus ons niet opnieuw zou overlopen volkskrant.nl/nieuws-achterg… En in februari van dit jaar noemde hij een derde golf een loos begrip bnr.nl/nieuws/gezondh…
Betekent niet dat Kroes er nu per se weer naast zit. Maar drukt zich wel extreem uit. Zegt: 'Het beleidsdoel lijkt te verschuiven: voorkomen dat ook maar íémand ziek wordt van corona of zelfs voorkomen van álle besmettingen.' Dat kun je van het huidige beleid toch niet beweren.
In technische briefing vraagt @attjekuiken aan Timen van het OMT of er modellen bestaan die beter voorspellen. Mist het punt: er moeten juist los van de modellen logische inschattingen worden gemaakt. Besmettingen andere landen, gedrag bij het uitgaan, verschil buiten/binnen etc.
De coronacrisis is al heel lang opmerkelijk logisch en voorspelbaar. Het zicht is eigenlijk prima. Of zou dat kunnen zijn.
Timen zegt nu dat ze 'intentie tot gedrag' niet kan meten, ze kunnen zich alleen baseren op gemeten gedrag van een poosje terug. Zou ze zelf horen hoe maf dit klinkt?
Daarom kun je daar bij zulke versoepelingen dus niet op varen en moeten beslissers, hou je vast, zelf nadenken.