Thread by @GabinJean3

1/beaucoup trop...

Thread géant (un roman, presque): "Les vaccins covid sont-ils aussi sûrs que les autres vaccins?"

Ce thread s'adresse à toutes les personnes qui s'interrogent sur la sécurité des vaccins covid et veulent une réponse factuelle.

Le prétexte ? Un fact-check!

Le fact-check d'Alain Berset, ministre suisse en charge de la santé.

Il a dit:

"C'est l'un des vaccins les plus sûrs qu'on ait jamais eus. On a un très très bon recul pour voir qu'il est extrêmement sûr."
Alain Berset, 17/7/2021

A-t-il raison ou tort?

https://twitter.com/GabinJean3/status/1454073360904826884?s=20

Spoiler: il a tellement tort que le fact-check sera vite fait! Ce fil est en fait un prétexte pour me pencher sur la sécurité des vaccins covid dans leur ensemble. Je vous préviens que ce sera long, mais instructif.

Commençons.

Donc: selon Alain Berset, les vaccins covid ne sont pas seulement "sûrs", mais ils sont carrément "plus sûrs que la majorité des autres vaccins", "extrêmement sûrs"!

Par ailleurs, nous aurions un "très très bon recul" (en... juillet 2021!).

Commençons par le "recul".

Le délai typique avant l'approbation d'un nouveau vaccin peut s'étendre de 5 à 10 ans. L'expérimentation animale peut prendre des mois ou des années; les essais de phase I, sur un petit effectif, prennent quelques mois; ceux de phase II, sur un + grand nombre, jusqu'à 2 ans.

Si tout se passe bien, on passe à l'essai de phase III, sur un encore plus grand nombre de personne, qui prendra souvent plusieurs années. Si tout se passe bien, on passe ensuite au processus de fabrication et d'approbation. Le suivi des événements indésirables se poursuit.

Un tel processus permet de détecter un maximum d'événements indésirables, d'abord sur les animaux, puis à court, moyen et long terme sur les humains. Les vaccins covid ont bénéficié d'une procédure accélérée. Qu'est-ce que ça veut dire?

Il n'y a pas eu d'expérimentation animale. Les essais de phase I et II ont été mélangés. Les essais de phase III ont duré 6 mois! C'est ce qui a permis de mettre ces vaccins à disposition de la population très rapidement. Nous avons donc BEAUCOUP moins de recul qu'habituellement.

Ce n'est donc pas 6-7 mois après le début de leur utilisation massive qu'on peut dire qu'on a un "très très bon" recul sur la sécurité de ces vaccins.
Verdict sur ce point précis: quand il parle de "très très bon recul", Alain Berset dit donc une ENORME bêtise. Continuons.

Et c'est justement parce qu'il pense de façon parfaitement absurde qu'on a déjà un très bon recul en juillet 2021 qu'il se permet de dire une encore plus grosse bêtise: les vaccins covid seraient parmi "les plus sûrs qu'on ait jamais eus", "extrêmement sûrs".
Premier souci:

S'ils sont parmi les plus sûrs qu'on ait jamais eus, "extrêmement sûrs", comment expliquer que la majorité des vaccins covid aient fait l'objet de décisions de retrait ou de restriction d'usage dans un ou plusieurs pays européens?

Par exemple, en raison du risque de myocardites, le vaccin Moderna n'est plus utilisé en Islande; son utilisation est aussi restreinte à certaines catégories d'âge dans plusieurs pays, comme la Suède, la Norvège, le Danemark, etc.

Auparavant, le vaccin Johnson & Johnson et le vaccin AstraZeneca avaient déjà fait l'objet de décisions similaires dans plusieurs pays: restrictions à certaines classes d'âge seulement, ou retrait pur et simple en raison d'un risque élevé de thrombose.

En fait, le fact-check pourrait s'arrêter là: prétendre que des vaccins sont "parmi les plus sûrs qu'on ait jamais eus" alors que les autorités sanitaires de plusieurs pays en restreignent ou en interdisent l'usage en raison de leur manque de sécurité est évidemment absurde.

Vous m'objecterez que seuls les vaccins à ARNm sont disponibles en Suisse, et qu'au moment de sa déclaration, seuls des vaccins à vecteur adénoviral étaient retirés. Mais en fait ça souligne encore plus l'irresponsabilité de sa remarque: il affirmait avoir un "très bon recul"!

Mais allons au fond des choses plutôt que de nous limiter aux décisions des autorités sanitaires. Selon Alain Berset, si on compare les vaccins covid aux autres vaccins, ils devraient être "plus sûrs" ou au moins "aussi sûrs" (soyons généreux). Comment pourrions-nous le vérifier?

Le plus simple serait probablement de comparer les signalements d'événements indésirables faits auprès des systèmes de pharmacovigilance pour ces vaccins covid et pour les autres vaccins. Ne prenons que les décès ou événements graves, qui signalent les vrais problèmes de sécurité

Très bien, allons-y: ce tableau présente TOUS les décès associés à TOUS les vaccins, chaque année depuis 2010 (état au 16/10/21) en Europe (EUDRAVigilance). Choquant: On y voit une EXPLOSION du nombre de décès en 2021, et cette explosion est due UNIQUEMENT aux vaccins covid.

Il faut mesurer l'extrême disproportion des chiffres: habituellement, EUDRAVigilance recense entre 400 et 800 décès pour TOUS les vaccins réunis (grippe, vaccins des enfants, etc.). Avec l'introduction des vaccins covid, en 2021, on dépasse largement la barre des 15'000!

Vous allez me dire: "c'est normal, on a vacciné des personnes très âgées et très vulnérables dans le contexte d'une pandémie, ce sont sûrement leurs décès qui constituent l'essentiel de cette explosion, et ça n'est pas forcément lié aux vaccins!".

Sauf que si on ne prend que les décès associés aux vaccins pour les 18 à 64 ans, moins vulnérables, on obtient à peu près le même résultat:

Vous allez me dire: "c'est normal, dans la plupart des pays, les proches aussi peuvent signaler des décès associés à la vaccination, pas seulement des professionnels de santé! Dans ce contexte hostile à la vaccination, les gens signalent n'importe quoi!"

Sauf que si on ne prend que les décès signalés par des professionnels de santé comme étant associés à la vaccination, on obtient à peu près le même résultat, la même explosion:

Vous allez me dire: "Franchement, les décès, dans le contexte d'une pandémie, ce n'est pas une bonne mesure, ce sont peut-être des décès covid qui ont été associés à tort, par prudence excessive, à la vaccination!" D'accord.

Sauf que si on ne prend que les événements indésirables graves, on obtient à peu près le même résultat. Il y a toujours la même explosion en 2021, toujours liée uniquement aux vaccins covid. :

Vous allez me dire: "Si ça se trouve, c'est un problème avec le système européen de pharmacovigilance, qui est sûrement beaucoup trop sensible. Qu'est-ce qui me prouve que la situation est la même ailleurs?"

Et bien justement, la même explosion de décès et événements indésirables se retrouve dans les autres systèmes de pharmacovigilance, y compris en Suisse d'ailleurs. Ici, effets indésirables de tous les vaccins en Suisse, de 2011 à 2021 (état au 15/10/21):

Ici, les chiffres des décès (à droite) et événements indésirables (à gauche) associés aux vaccins depuis 2011 aux Etats-Unis (VAERS, pharmacovigilance spécifique pour les vaccins aux Etats-Unis (état au 3/9/21). Donc, clairement, on observe la même explosion partout!

Vous allez me dire: "C'est normal, on vaccine beaucoup plus que d'habitude, on a donc beaucoup plus de décès et d'événements secondaires graves que d'habitude!! Il faudrait comparer avec un autre vaccin courant, comme celui de la grippe, en tenant compte du nombre de doses!"

Très bien. Voici donc les TAUX de décès et d'événements indésirables PAR MILLION DE DOSES, pour les vaccins contre la grippe vs les vaccins covid (état au 15/10/21 dans VAERS). Les vaccins covid sont toujours associés à BEAUCOUP plus (60x) de décès et d'événements graves (30x)!

Vous allez me dire: "D'accord, ces vaccins covid provoquent indiscutablement plus de signalements que les autres. Mais c'est sûrement parce que cette année, on signale plus d'événements indésirables et de décès que d'habitude! On se méfie de ces vaccins, donc on signale plus!"

Excellente remarque. Prenons le temps de vérifier si elle est correcte.

Il faut d'abord savoir que de manière générale, on considère qu'il y a une SOUS-déclaration en pharmacovigilance, ce qui est logique: le processus de déclaration est fastidieux, on n'y signale pas tout.

La sous-déclaration est plus marquée pour les événements sans gravité (on signalera plus facilement les décès, moins les petits bobos). Mais elle est très importante. Le taux médian de sous-déclaration en pharmacovigilance était par exemple ici de... 94%!

researchgate.net/publication/70…

Donc: sur cette base de sous-déclaration, est-ce que les événements indésirables des vaccins covid sont beaucoup plus facilement rapportés, au point de donner l'impression à tort qu'ils sont plus dangereux que les autres vaccins?

Pour tenter de répondre à cette question, il faut comparer la "sous-déclaration" habituelle avec la "sous-déclaration" pour les vaccins covid. Une méthode: se focaliser sur le choc anaphylactique, une réaction qui est facile à repérer et se produit peu après la vaccination.

Selon des données des CDC datant de 2020, VAERS avait enregistré un taux, variable selon les vaccins, situé entre 13% et 76% de la totalité des chocs anaphylactiques qui ont eu lieu post-vaccination.
sciencedirect.com/science/articl…

Prenons 13%, arrondis: pour des vaccins non-covid, il y avait au pire 10x moins de chocs anaphylactiques signalés dans VAERS par rapport au nombre réel.

Pour les vaccins covid, nous pouvons comparer le taux dans VAERS avec le taux dans des études indépendantes.

Une étude a par exemple mesuré en milieu hospitalier la fréquence des chocs anaphylactiques suite à un vaccin à ARNm, et a estimé le taux à 2,47 pour 10'000, soit 247 pour un million.

Quel est le taux signalé dans VAERS, validé par les CDC?

jamanetwork.com/journals/jama/…

Ce taux varie, suivant les publications et la date de l'instantané. Mais les CDC le situent entre 3 et 5 pour un million selon cette page, basée sur VAERS et mise à jour le 1er novembre 2021:
cdc.gov/coronavirus/20…
Auparavant, il était à 11,1 / million:
cdc.gov/mmwr/volumes/7…

Prenons le taux le plus élevé, 11,1 / mio; rapporté aux 247 / mio de l'étude hospitalière, ça signifie que les chocs anaphylactiques des vaccins covid, en arrondissant avec beaucoup de générosité, sont sous-rapportés d'un facteur 20, contre un facteur 10 pour les autres vaccins.

Et vous remarquerez que je n'ai fait qu'arrondir généreusement tout au long du processus. Steve Kirsch, plus sévère, obtient un facteur de 41 ici: docs.google.com/document/d/1st…
Jessica Rose, avec une méthode différente, obtenait un facteur de 31:

https://twitter.com/GabinJean3/status/1440700893943386113?s=20

Vous êtes toujours là? Vous commencez à avoir mal à la tête? Je résume: je ne vois pas comment on pourrait affirmer que les événements indésirables des vaccins covid sont beaucoup plus facilement signalés qu'ils ne le sont d'habitude pour les autres vaccins.

C'est d'autant moins réaliste de penser qu'on déclare plus que d'habitude que les témoignages comme ci-dessous se multiplient. Des membres du personnel de soin sont activement découragés de faire des signalements, voire menacés s'ils en font trop!

https://twitter.com/GabinJean3/status/1441091637334077457?s=20

OK. Il y a donc beaucoup plus de décès et d'événements graves signalés que d'habitude, et ce n'est pas parce qu'on en signale plus que d'habitude, donc, hé bien... se pourrait-il alors que ces vaccins soient effectivement BEAUCOUP moins sûrs que la plupart des autres?

L'ultime refuge des sceptiques, c'est de dire: "AH OUI MAIS ATTENTION! ASSOCIATION N'EST PAS CAUSALITÉ! RIEN NE PROUVE FORMELLEMENT QUE LES DÉCÈS ET LES ÉVÉNEMENTS GRAVES SOIENT CAUSÉS PAR LES VACCINS!"
Et c'est vrai. Seulement...

...en temps ordinaire en tout cas, le fardeau de la preuve en pharmacovigilance est dans le camp des fabricants et des autorités sanitaires, qui doivent démontrer sans l'ombre d'un doute la sécurité des produits pharmaceutiques proposés à la population. Mais soyons fair play...

... et explorons les critères de causalité. En matière de santé, on se réfère à une liste, les critères de Hill, pour établir la causalité. Si on satisfait ces critères, cela renforce la probabilité d'un lien causal. Prenons-les un par un.

Cause: vaccins covid.

Effet: décès.

"1) Force de l'association (plus l'ampleur des effets liés à l'association est grande, plus un lien causal est probable, même si un faible effet n'implique pas une absence de lien de causalité)"

Hem. Je crois que ce critère est satisfait:

"2) Stabilité de l'association (sa répétition dans le temps et l'espace)"

Dans l'espace: les décès sont beaucoup plus nombreux que d'habitude dans les deux principaux système de pharmacovigilance mondiaux, VAERS et EUDRAvigilance:

Dans le temps: les décès signalés augmentent au fur et à mesure que le nombre de doses de vaccins dispensées augmentent. La relation est relativement stable dans le temps également (données VAERS présentées par Jessica Rose).

"3) Cohérence (les mêmes observations sont réalisées dans différentes populations) ;"

cf 2).

"4) Spécificité (une cause produit un effet particulier dans une population particulière en l'absence d'autres explications) ;"

Je n'ai pas trouvé comment aborder ce point-là, s'agissant des décès. Commentaires bienvenus.

"5) Relation temporelle (temporalité). Les causes doivent précéder les conséquences ;"
Nous trouvons une relation temporelle de proximité entre les décès signalés et le moment de l'injection, la majorité des décès signalés se produisant peu après l'injection (dans les 48h)

Vous allez me dire: "Mais c'est normal on va plus facilement attribuer un décès au vaccin s'il se produit juste après l'injection, donc on le signalera plus volontiers!"

Ça ne tient pas. On verrait dans ce cas une valeur très haute aux jours 0, 1, 2, 3 peut-être, puis une chute.

Ici, on a moins de décès au jour zéro qu'au jour 1, le temps que le corps réagisse au produit injecté (?), puis une chute très rapide, qui correspond bien mieux au temps biologique de la réaction au vaccin qu'au temps mental "ça pourrait être à cause du vaccin". Donc non.

"6) Relation dose-effet (une plus large dose mène à un plus large effet);"

Pour les myocardites, cette relation est clairement établie (première image).
Plus de vaccin (2 doses) est associé à plus de myocardites.

Pour les décès, c'est plus délicat: une personne ne peut pas être "tuée deux fois plus" lors de la 2ème dose, puisqu'on ne meurt qu'une seule fois. Mais ce qu'on observe ne correspond pas du tout à l'hypothèse nulle (même taux de mortalité à la 1ère et 2ème dose):

Une explication serait que les personnes les plus vulnérables meurent lors de la 1ère dose, ce qui limite les décès potentiels lors de la 2ème dose.
Un auteur avait trouvé une corrélation entre décès cumulés et doses cumulées pour les vaccins ARNm, mais il a effacé son article.

"7) Plausibilité (plausibilité biologique);" Est-il "biologiquement plausible" que des vaccins basés sur la Spike provoquent décès / SAEs ? Bonne lecture:
nature.com/articles/s4159…
sciencedirect.com/science/articl…
biorxiv.org/content/10.110…
biorxiv.org/content/10.110…
ahajournals.org/doi/10.1161/CI…

"8) Preuve expérimentale (chez l'animal ou chez l'homme) ;"
Nous avons ce travail sur les souris pour les périmyocardites: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34406358/
MAIS SURTOUT: pour les décès, nous avons un taux de 30% à 40% d'imputabilité basé sur des autopsies:

https://twitter.com/GabinJean3/status/1443845040518934552?s=20

Les autopsies du point 8),sont un élément crucial. Même si on ne garde que 30% ou 40% des décès déclarés, et c'est évidemment un minimum, on se retrouve avec une mortalité beaucoup plus importante que pour les autres vaccins.
welt.de/vermischtes/ar…

Je m'arrête ici. Mon but n'est pas de déterminer la sécurité de ces vaccins. C'est le travail de nos autorités sanitaires.

Je crois par contre avoir démontré qu'il est INSENSÉ d'affirmer qu'ils soient "extrêmement sûrs" et "parmi les plus sûrs qu'on ait jamais eus".

La démonstration était faite au tout début de ce fil déjà, mais je tenais à explorer de façon aussi approfondie que possible le sujet de la sécurité des vaccins, pour 2 raisons: 1) parce que les médias ne le font pas, et il faut bien que quelqu'un le fasse, et...

2) parce que j'aimerais que mes compatriotes en Suisse mesurent la gravité de la déclaration d'Alain Berset.

Non seulement il a dit UNE ÉNORME BÊTISE, mais surtout, c'est une bêtise qui a peut-être été à l'origine de décès ou d'hospitalisations de certains de mes concitoyens.

En affirmant que le degré de certitude sur la sécurité de ces vaccins était beaucoup plus élevé qu'il ne l'était réellement, il a en effet biaisé le calcul risque / bénéfice des personnes qui écoutent et ont confiance dans le message de leurs autorités.

Des personnes jeunes et en bonne santé, dont le risque lié au covid est faible, ont ainsi pris la décision de se vacciner sur la base d'une information fausse: ces vaccins étaient "extrêmement sûrs", "parmi les plus sûrs qu'on ait jamais eus!".
C'était faux.

Quelle est la responsabilité d'Alain Berset si l'une de ces personnes est victime d'un événement indésirable grave, ou décède ?
Rappelons que ces risques restent très rares, heureusement.
Mais moins rares que ce qu'Alain Berset a laissé entendre.

Je le laisse avec sa conscience.

Si j'ai fait une erreur, j'accueille volontiers critiques et corrections. Je n'ai aucune ENVIE que ces vaccins ne soient pas assez sûrs. Des gens que j'aime sont vaccinés. Je préférerais ne pas avoir de doutes sur leur sécurité. Mais il se trouve que j'en ai.

Sources:
Pour EUDRAVigilance, @78twitos
ivermectine-covid.ch/wp-content/upl…
Pour la comparaison grippe / covid; @climabono
Analyse VAERS: Dr Jessica Rose