Lieväksi järkytyksekseni huomasin, että se mitä "riskin siirtäminen työntekijöille" tarkoittaa ei olekaan yleisessä tiedossa. Korjataan asia. (Eli: miksi @woltapp in tulisi maksaa bonuksia läheteilleen.)
Lähdetään liikkeelle ns. normaalitilanteesta.
Lähdetään liikkeelle ns. normaalitilanteesta.
Normaalitilanteessa yrityksessä on omistaja ja työntekijöitä.
Omistaja ottaa riskin siitä, että yritys ei menesty. Vastineeksi hänellä on oikeus voittoihin, mikäli yritys menestyy.
Omistaja ottaa riskin siitä, että yritys ei menesty. Vastineeksi hänellä on oikeus voittoihin, mikäli yritys menestyy.
Työntekijä ei ota riskiä yrityksen menestymisestä vaan saa sovitun palkan joka tapauksessa. Vastapainoksi hänellä ei ole oikeutta voittoihin, mikäli yritys menestyy.
Työntekijä siis vaihtaa epävarman tuoton mahdollisuuden varmaan tuottoon.
Työntekijä siis vaihtaa epävarman tuoton mahdollisuuden varmaan tuottoon.
Omistajan kannalta olisi tietysti makoisampaa, jos voisi tehdä niin, että työntekijät kantaisivat riskin esimerkiksi siitä, jos tilauksia ei tulekaan. Rationaalisesti toimiva yritys pyrkiikin tekemään niin, että sen ei tarvitsisi esim. maksaa palkkaa jos tilauksia ei ole.
Jos nyt esimerkiksi työntekijöiden palkka laitetaan kokonaan riippuvaiseksi siitä, saako yritys tilauksia, riskiä on siirretty työntekijöille.
Jos tämän riskin kantamisesta työntekijä ei saa eri palkkiota, kyseessä on arvokkaan asian siirto työntekijältä omistajalle.
Jos tämän riskin kantamisesta työntekijä ei saa eri palkkiota, kyseessä on arvokkaan asian siirto työntekijältä omistajalle.
Ylipäänsä, rationaalisesti toimiva yritys pyrkii minimoimaan riskinsä tai siirtämään ne muiden kannettavaksi, pitäen itse voitot.
Tämä on taustalla esimerkiksi erilaisissa nollatuntisopimuksissa ym., joissa työntekijä kantaa riskin siitä, tuleeko niitä tilauksia.
Tämä on taustalla esimerkiksi erilaisissa nollatuntisopimuksissa ym., joissa työntekijä kantaa riskin siitä, tuleeko niitä tilauksia.
Woltin tapauksessa keskeiset työntekijät eli lähetit (jotka muuten olivat alunperin työsuhteessa Woltiin, ja joiden lähes täysin varmasti katsottaisiin olevan työsuhteessa jos asia menisi käräjille) kantoivat ihan huomattavasti riskiä esim. siitä, tuleeko niitä tilauksia.
Tämä riskin kantaminen oli rahanarvoinen etu Woltin omistajille.
Lähetit eivät myöskään saaneet monia etuja mitä työsuhteessa olevalle kuuluisi, kuten vaikkapa kunnollista työterveydenhuoltoa.
Näin Wolt säästi rahaa.
Lähetit eivät myöskään saaneet monia etuja mitä työsuhteessa olevalle kuuluisi, kuten vaikkapa kunnollista työterveydenhuoltoa.
Näin Wolt säästi rahaa.
Epäilemättä monet Woltin läheteistä ovat olleet ihan mielellään Woltilla töissä. Mutta tietävätkö he esim. siitä, että Wolt tienasi riskiä siirtämällä?
Nähdäkseni vähintä mitä Wolt voisi nyt tehdä olisi maksaa reilut bonukset kaikille nykyisille ja entisille läheteilleen.
Nähdäkseni vähintä mitä Wolt voisi nyt tehdä olisi maksaa reilut bonukset kaikille nykyisille ja entisille läheteilleen.
Ai niin, ja miksi jokaisen palkansaajan tai ylipäätään reiluudesta välittävän tulisi olla näistä tietoinen ja huolissaan?
Koska kaikki rationaalisesti toimivat yritykset yrittävät siirtää riskit työntekijöilleen ja yhteiskunnalle l. veronmaksajille. Siihen ei pidä suostua.
Koska kaikki rationaalisesti toimivat yritykset yrittävät siirtää riskit työntekijöilleen ja yhteiskunnalle l. veronmaksajille. Siihen ei pidä suostua.
Ps. Wolt, Foodora ja muut putiikit eivät tietenkään siirrä ainoastaan tilauksista koituvaa riskiä vaan myös esim. työvälineet ja jopa sairastumisen riskin työntekijälle.
Kannattaa lukea tämä:
dynamic.hs.fi/a/2020/alustat…
Kannattaa lukea tämä:
dynamic.hs.fi/a/2020/alustat…
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
