[corrélation CL/ infection - suite]
L'article du Monde sur l'étude Matta et al. publiée dans JAMA évoque un argument de C. Lemogne. ⬇️
Les auteurs disent ne pas trouver non plus de corrélation significative entre ce critère combiné et les symptômes.
Etudions l'argument.
L'article du Monde sur l'étude Matta et al. publiée dans JAMA évoque un argument de C. Lemogne. ⬇️
Les auteurs disent ne pas trouver non plus de corrélation significative entre ce critère combiné et les symptômes.
Etudions l'argument.
C. Lemogne fait référence à ce tableau, et à la nouvelle colonne Model 7 :
Pour que cet argument soit décisif, il faudrait que la spécificité du critère "test biologique (PCR, test rapide) et/ou diagnostic d'un médecin" soit meilleure que celle des tests sérologiques.
Or les auteurs de l'étude n'évaluent ni la spécificité combinée de ce critère,
Or les auteurs de l'étude n'évaluent ni la spécificité combinée de ce critère,
ni sa sensibilité. Du coup, ils n'ont aucun moyen d'estimer la part de faux-négatifs d'un côté ou la part de faux-positifs de l'autre côté, ce qui tout de même un poil gênant pour une interprétation des résultats.
Ou alors, cela voudrait dire qu'ils supposent (sans l'avoir écrit)
Ou alors, cela voudrait dire qu'ils supposent (sans l'avoir écrit)
que la spécificité de ce critère est supérieure aux 98,5% des tests sérologiques. Donc que les faux positifs seraient peu importants sur le total de "testés/diagnostiqués positifs". C'est pourtant hautement improbable !
Je ne vois donc pas en quoi il s'agit d'une confirmation.🤷🏻♂️
Je ne vois donc pas en quoi il s'agit d'une confirmation.🤷🏻♂️
Ce qui est noté, c'est la corrélation entre l'anosmie et les tests. Pour les autres critères, ils ne parviennent pas à mettre en évidence une corrélation significative.
Sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Au regard des intervalles de confiance des
Sauf que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Au regard des intervalles de confiance des
valeurs, la seule chose qu'on peut conclure, c'est qu'on ne peut rien conclure.
Une seule corrélation significative apparaît, l'anosmie. Mais comme il a déjà été précisé, les études indiquent que l'anosmie serait liée à une persistance virale dans le bulbe olfactif.
Une seule corrélation significative apparaît, l'anosmie. Mais comme il a déjà été précisé, les études indiquent que l'anosmie serait liée à une persistance virale dans le bulbe olfactif.
Cela peut donc avoir un impact autant sur la sérologie, que sur les diagnostics cliniques ("vous avez une perte de l'odorat ? Là croyez-moi, c'est un covid").
Dans le Model 4 de l'étude (Belief/Croyance), l'anosmie a un odd ratio de 17 [10-27], très au-delà de tous les autres
Dans le Model 4 de l'étude (Belief/Croyance), l'anosmie a un odd ratio de 17 [10-27], très au-delà de tous les autres
symptômes. Mais elle n'a un odd ratio que de 2,6 en sérologie, et que de 4,3 en "tests combinés Model 7".
Je ne comprends donc pas comment les auteurs peuvent faire les interprétations qu'ils énoncent.
Un avis ?
cc @MamzelleNaf @PGuerendel @random_poisson
Je ne comprends donc pas comment les auteurs peuvent faire les interprétations qu'ils énoncent.
Un avis ?
cc @MamzelleNaf @PGuerendel @random_poisson
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
