Thread by @ClaudioJavierCM

INÚTIL ES QUE TRATES DE ENTENDER
O INTERPRETAR QUIZÁS sus actos
Él es un rey extraño
Un rey de pelo largo

¿Podemos usar a La Joven Guardia para hablar sobre los problemas de comprender la acción humana? Claro que sí, y lo vamos a hacer hoy en #Epistemología101 con @valearvejita

@ValeArvejita La Joven Guardia nos plantea un problema crucial: el de las acciones humanas que aparentemente no podríamos entender, aunque nos esforcemos, como por qué el extraño de pelo largo vaga por las calles, mirando la gente pasar.

Empecemos por distinguir EXPLICAR y COMPRENDER.

@ValeArvejita Según el modelo hempeliano “de cobertura legal” −que ya analizamos en otro #Epistemología101−, explicar “El extraño de pelo largo vaga por las calles”, etc., consiste en mostrar, a partir de una ley general, por qué ese suceso TIENE que ocurrir.

https://mobile.twitter.com/ClaudioJavierCM/status/1352299392036909060

@ValeArvejita Tendríamos, por ejemplo:

(Ley general) Todos los sábados el extraño de pelo largo [EPL] vaga por las calles, mirando la gente pasar

(Condiciones iniciales) Hoy es sábado

(Explanandum) Hoy, el EPL vaga por las calles, mirando la gente pasar

@ValeArvejita Decimos que el fenómeno explanandum está explicado en tanto está “cubierto por” una ley general, que nos dice que, bajo esas condiciones iniciales, el EPL TIENE que actuar así.

¡Listo! El EPL vaga por las calles (etc.) PORQUE hoy es sábado. Explicado el asunto.

¿Seguro?

@ValeArvejita En realidad, esta sería una explicación que miraríamos con un poco de insatisfacción (o mucha).

Un Objetor que Objete (O.O.) objetaría dos cosas: que esta explicación es IMPOSIBLE y que, aún si fuera posible, sería INSUFICIENTE.

Veamos en detalle.

@ValeArvejita Estaríamos de acuerdo en que existen leyes generales EN LA NATURALEZA. Es bastante claro que si te esperé bajo la lluvia dos horas, mil horas, como un perro, podrás explicar “loco, estás mojado”. La ley general aquí sería “el agua moja”.

@ValeArvejita En cambio, “Los sábados el EPL vaga por las calles” solo podría ser una ley de su conducta si el EPL SIEMPRE se condujera así, pero esto es incompatible con que las personas −a diferencia del agua− tenemos libre albedrío
Esta sería, dice el O.O., la Objeción de la Imposibilidad

@ValeArvejita O sea: no PODEMOS establecer leyes generales de la conducta humana ni, por ello mismo, EXPLICAR esta conducta según el modelo de cobertura legal.

Pero −continúa el O.O.− INCLUSO SI pudiéramos corroborar tales leyes, esto sería INSUFICIENTE.

@ValeArvejita INCLUSO SI el extraño de pelo largo saliera a vagar por las calles TODOS los sábados, con la misma regularidad con que el agua moja, hay algo que esperamos de las personas que no esperamos DE UN OBJETO INANIMADO (QUE NO ESTÁ VIVO, ESTÁ MUERTO): que respondan a alguna motivación.

@ValeArvejita Por ejemplo, si digo que yo rómpere tus fotos, yo quémare tus cartas, PARA no verte más, esto sí hace perfectamente inteligible mi conducta: dado mi fin de no verte más, apelo, como MEDIO para ese fin, a despojarme de los recordatorios de tu existencia.

@ValeArvejita O sea, estoy mencionando un FIN servido por mis acciones.

Pero decir “El EPL vaga por las calles PORQUE ES SÁBADO” no haría inteligible su conducta. ¿De qué modo el hecho de que hoy sea sábado hace preferible el vagar por las calles en vez de, digamos, mirar El Club del Clan?

@ValeArvejita En consecuencia, hacer realmente inteligible la acción del EPL requeriría que pudiéramos ponernos en sus zapatos rotos (de tanto caminar) y pensar, DESDE SU PUNTO DE VISTA −es decir, sus propios fines, creencias, etc.−, qué acciones resultan preferibles.

@ValeArvejita Esta es la clase de operación que, para cierta línea del denominado “comprensivismo”, necesitamos llevar adelante: ponernos “en lugar de” otra persona para encontrar el nexo motivacional entre sus circunstancias y la acción que decidió emprender.

@ValeArvejita Desde este modelo, SI fuera comprensible la conducta del EPL, tendría que ser mediante una operación como “Me pongo en el lugar del EPL, asumo que el EPL estaría aburrido, y que él en consecuencia elegiría salir a vagar por las calles para entretenerse”.

@ValeArvejita Por tanto, volver COMPRENSIBLES las acciones de una persona significa poder concebir que, si estuviéramos en su lugar −con SUS deseos, SUS creencias, etc.−, NOS PARECERÍA RAZONABLE actuar del modo en que lo ha hecho esa persona.

@ValeArvejita Pero esto tiene un costo muy alto, como nos lo recuerda La Joven Guardia: solo podemos volver inteligible la conducta que nos parezca RAZONABLE; la conducta de un ser “extraño”, como el “de pelo largo”, sería aparentemente tal que “inútil es tratar de entender[la]”.

@ValeArvejita Aquí hay una asimetría: para cierto explicativismo, NO HAY PROBLEMA con que el EPL sea irracional mientras salga a vagar por las calles DE MODO REGULAR, SIGUIENDO UNA LEY. El comprensivismo, en cambio, PIDE MÁS, y justo por eso la conducta del EPL le parece un desafío irresoluble

@ValeArvejita Entonces tenemos:

- el problema del explicativismo es que requiere comprometerse con leyes generales, aparentemente incompatibles con el libre albedrío;

- el problema del comprensivismo (expresado en el caso del EPL) es que solo puede hacer inteligible la conducta RACIONAL.

@ValeArvejita En otras palabras, la condición para INTERPRETAR (quizás) los actos del EPL es que deje de ser “un rey EXTRAÑO”; es decir, que SE NOS PAREZCA LO SUFICIENTE como para que podamos IDENTIFICAR RAZONES para su conducta de vagar por las calles.

@ValeArvejita Pero esto −piensa Ernest Nagel− implica una debilidad muy seria: significa que todas las personas que no somos “extrañas”, que somos “comprensibles” ACTUAMOS DE UN MODO RAZONABLEMENTE PARECIDO. Y esto significa que el comprensivismo presupone… LEYES GENERALES DE LA CONDUCTA.

@ValeArvejita Y mira qué ironía, querida, nos dice Nagel: abandonamos el explicativismo y pasamos al comprensivismo para justamente tratar de “puentear” la necesidad de leyes generales. Pero, para “comprender”, necesitamos suponer leyes que vuelvan similares a las distintas personas.

@ValeArvejita En conclusión, el final es en donde partí: para volver inteligible la conducta humana, necesitamos, inevitablemente… encontrar regularidades.

Esto fue un #Epistemología101 musical con @valearvejita