#Thread Selon certains groupes de la gauche radicale :
Les « covido-negationnistes » c’est à dire « Raoult, Toubiana, Toussaint, Perrone » qui cartonnent auprès de l’extrême droite et même chez la FI seraient la cause de tous nos malheurs.
Rhétorique macroniste s’il en est...
Les « covido-negationnistes » c’est à dire « Raoult, Toubiana, Toussaint, Perrone » qui cartonnent auprès de l’extrême droite et même chez la FI seraient la cause de tous nos malheurs.
Rhétorique macroniste s’il en est...
https://twitter.com/Paris_luttes/status/1459904157125681152
Ça me fait chier de défendre Raoult mais leur mauvaise foi...
Ce serait Raoult qui aurait diffusé le mythe de l’immunité collective... alors qu’il affirme qu’il ne sait pas ce que cette expression signifie, contrairement à Véran qui y croit dur comme fer
Ce serait Raoult qui aurait diffusé le mythe de l’immunité collective... alors qu’il affirme qu’il ne sait pas ce que cette expression signifie, contrairement à Véran qui y croit dur comme fer
Surtout, ils présentent le conseil scientifique comme une instance indépendante, clairvoyante et objective alors qu’il a remplacé les agences publiques et que ses membres sont tous nommés par décret par le pouvoir.
Soit ils sont débiles, soit ils sont à nouveau de mauvaise foi.
Soit ils sont débiles, soit ils sont à nouveau de mauvaise foi.
Dès avril 2020 une tribune pointait l’absence de base légale au fonctionnement du Conseil scientifique, d'évaluation par les pairs, de procédure de nomination validée, alors qu'existent déjà l'Agence nationale de santé publique, la HAS, le HCSP... liberation.fr/debats/2020/04…
Alors que l'objectif du Conseil est d'être indépendant, plusieurs membres se sont vu verser personnellement plus de 250.000 € de 2014 à 2019 par dès labos. Seuls Arnaud Fontanet et D. Raoult parmi les 8 médecins du conseil n’ont pas de conflit d’intérêt. marianne.net/societe/118000…
Le pire est de prendre en otage le mouvement zapatiste en fin d’article pour défendre une stratégie sanitaire basé sur la solidarité et la démocratie alors que l’article ne fait qu’écarter arbitrairement du débat les voix des figures populaires que les auteurs exècrent.
Or ces médecins cités, Raoult, Toubiana, Toussaint, Perronne, n’ont fait pendant la crise qu’exprimer leur point de vue. Et en tant que médecins, chercheurs ou directeurs d’hôpitaux, ils n’étaient pas moins légitimes que d’autres à le faire, a priori.
Les autres... justement, sont absent de l’article. Quid des influenceurs macronistes qui pourrissent le débat avec toujours plus de mépris et d’autoritarisme ? Wargon, Lacombe, Bronner, Marty, Barraud, Peiffer-Smadja, Hirsch, Deray, Costagliola, Clarot, les Fake Med etc...? Rien.
On peut penser ce que l’on veut sur le fond, mais le peu de liberté d’expression qui nous reste doit pouvoir laisser les uns (partisans des vaccins ou hostiles) et les autres (partisans de Raoult ou ses détracteurs) exprimer leurs convictions, leurs doutes ou leurs colères.
Par ailleurs, l’article est bourré de fautes d’orthographes.
Conclusion, on a affaire soit à des gros débiles, soit à des macronistes qui réussissent à diffuser des torchons hypocrites en faveur d’une médecine néolibérale dans les milieux de gauche dite « radicale ».
Conclusion, on a affaire soit à des gros débiles, soit à des macronistes qui réussissent à diffuser des torchons hypocrites en faveur d’une médecine néolibérale dans les milieux de gauche dite « radicale ».
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
