Thread by @VeroWendland

Mein Gutachten über das Papier „Kernenergie und Klima“ der @sciforfuture ist jetzt bei @gwup publiziert. Link zum Direktlesen hier, gwup.org/161-wurzel/art…
PDF hier: gwup.org/images/pdf/Wen…

Ich habe den @sciforfuture-Report von @BenWealer, @CKemfert et al nach bestem Wissen und Gewissen auf fachliche Qualität, Berücksichtigung des Forschungsstandes und Auswertung der Datenlage geprüft. ➡️

Leider ist der Befund nicht erfreulich. Das Papier hat einen ausgeprägten Bias gegen die Kernenergie, der auf a-priori-Festlegungen, selektiver Sichtung von Forschungsliteratur & Daten sowie Doppelstandards beruht. ➡️

Man kann das Vorgehen des Papiers wie folgt zusammenfassen: da hat ein für die Kernenergie negatives Ergebnis bereits vor der Sichtung und Diskussion der Daten und Fakten festgestanden; passend zum gewünschten Ergebnis wählte man die Belege & verschwieg jene, die nicht passten.➡️

Doppelstandards sind bei der vergleichenden Betrachtung der stark abgelehnten Kernenergie mit den stark affirmierten Erneuerbaren die Regel im Papier. Ich habe keine einzige Diskussion von Schwächen der EE gefunden und keine einzige Darstellung von Stärken der Kernenergie.➡️

Gleichwohl stellten die Autoren ihr Papier als „umfassende“ Betrachtung & Beantwortung d Frage dar, ob die Kernenergie eine Klimaschutztechnologie sei. Diese Frage jedoch wurde gar nicht diskutiert; im Zentrum stand vielmehr d Frage, welches Energiesystem die Autoren wünschen.➡️

Wenig überraschend wünschten sich alle Autoren ein 100% auf EE basierendes System nebst einer „großen Transformation“, das sie - noch weniger überraschend - für mit der Kernenergienutzung inkompatibel halten. Logisch, denn 100% lässt keinen Platz für Komplementarität.➡️

Kurioserweise kombinieren die Autoren diese Sozialökologie mit einer neoliberalen Markt-Rhetorik, um die EE als idealen Antrieb eines Green Capitalism zu framen, während die Kernenergie als träge Staatstechnik auf den Müllhaufen der Geschichte befördert wird.➡️

Auch das wundert die Fachfrau nicht, haben doch 16 von 16 Autoren des @sciforfuture-Papiers ihre Forschung, Projekte, Förderer und Finanzierer in der Energiewende-Ökonomie und im atomkritischen Gutachter- und Beraterbusiness. ➡️

@sciforfuture ist zu fragen, ob sie denn auch eine Gutachtergruppe zur Eignung d EE für den Klimaschutz akzeptiert hätten, in der 16 v 16 Autoren mit der Optimierung von Kernenergiesystemem & dem Verfassen kritischer Gutachten über Windkraftanlagen befasst sind.➡️

Diese Kuriositäten habe ich in meinem Gutachten, das sich streng auf die inhaltlichen Schwerpunkte beschränkte, nicht adressiert, aber sie sind offensichtlich symptomatisch für den Umgang der @sciforfuture mit Kontroversen - und mit Wissenschaft.➡️

Ich schlage daher vor, das einseitige Atompapier zurückzuziehen, eine neue Autorengruppe zu bilden & die Eingangsfrage („Ist Kernenergie ein Beitrag zum Klimaschutz?“) m einer Stärken-Schwächen-Analyse v realen & modellierten Energiesystemen mit & ohne Kernenergie zu beantworten.