Thread by @VeroWendland

@sciforfuture Kurz-Review 1/n: Nicht nur sind alle Hauptautoren eurer „langerwarteten Studie“ dezidiert als Atomgegner und EE-Fans ausgewiesen, sie zitieren auch so. Sich selbst (Wealer), BOKU, Greenpeace, Hirschhausen, Kemfert, Neumann, Pistner, Renneberg, Schneider: ➡️

@sciforfuture 2/n - das Literaturverzeichnis liest sich wie ein Grünen-Gutachterpool, andere ausgewiesene Fachleute mit neutralen Positionen fehlen völlig. Wenn sie vorkommen, werden sie leider auch noch entstellend zitiert, wie das ENSI auf S. 29 (Bohrlöcher Leibstadt), ➡️

@sciforfuture 3/n das dem Ereignis eine sehr geringe Sicherheitsrelevanz bescheinigte - Wealer et al drehen es zum bedeutsamen Ereignis. So zieht sich das durch den gesamten Bericht. Ein neutraler Befund „Das Glas ist zu 50% gefüllt“ wird hier IMMER zu einem „Das Glas ist halb leer“. ➡️

@sciforfuture 4/n Das fällt vor allem dann auf, wenn wichtige Studien, auch die GRS zB, ganz fehlen, was angesichts der strohmannigen Stützung der gesamten Reaktorsicherheits-Diskussion auf PSA-Kritik erstaunt; hier zeigt sich mangelnde Durchdringung des Sicherheitsthemas durch die Autoren. ➡️

@sciforfuture 5/n Diese haben jenseits der PSA, die gerade in den deutschen Anlagen eine viel geringere Rolle spielt als unterstellt, von tiefengestaffelten Sicherheitsebenen, Sicherheitssystemen, Redundanzen, anlageninternem Notfallschutz ➡️

@sciforfuture 6/n & Management der Mensch-Maschine-Schnittstelle offensichtlich nie was gehört. Werden Schwächen der KE diskutiert, bleiben Schwächen von EE aus gleicher Ursache außen vor: Bei Hitze wird die Kühlung der KKW problematisiert, die sich insgesamt als kaum abträglich ➡️

@sciforfuture 7/n für die Zuverlässigkeit der Anlagen erwiesen hat, insbes. in Deutschland nicht; aber der tagelange Totalausfall sämtlicher deutscher Windleistung bei Hitzeflaute in den letzten Jahren ist keiner Erwähnung wert (S. 46/47). ➡️

@sciforfuture 8/n Der kurzzeitige Ausfall eines KKW-Blocks beim Wintereinbruch in Texas wird breitgetreten, aber der Totalausfall sämtlicher Windkraft beim selben Ereignis verschwiegen; de facto war es nämlich die Kernenergie, die s noch als der zuverlässigste Erzeuger erwies. ➡️

@sciforfuture 9/n Es ist dieses penetrante Cherrypicking zu Ungunsten der Kernenergie und zu Gunsten der EE, der dieses Papier neben seinem prinzipiellen Problem, dem Quellen-Bias, wissenschaftlich disqualifiziert. Daneben gibt es auch etliche weitere Fehler und Fehleinschätzungen: ➡️

@sciforfuture 10/n Beispiele: S. 21: Brennelementen im Nasslager fehle angeblich eine Sicherheitsbarriere, da sie ja noch nicht in Castoren steckten. Die Autoren wissen offenbar nicht, dass sich die Nasslager in den schwer verbunkerten Teilen des KKW befinden, ➡️

@sciforfuture 11/n die gegen Einwirkungen v außen vielfach gesichert sind, gerade WEIL d Brennelemente in der ersten Phase offen im Wasser stehen müssen; in dt KKW ist der Beckenflur innerhalb des Containments. Das ist umso ironischer, als andere Atomgegner immer gegen die Castoren wettern, ➡️

@sciforfuture 12/n weil diese ja „nur“ im Zwischenlager stünden und nicht im besonders gesicherten Reaktorgebäude, und sich Sorgen um den Abriss der Reaktorgebäude machen, die ja nun mit ihren Sicherheitsbarrieren nicht bis zum Ende zur Verfügung stünden. ➡️

@sciforfuture 13/n Schließlich wird auch in diesem Papier erneut einer der großen Atommythen reproduziert: die Erzählung, KKW passten nicht zu EE, da sie keine Lastfolge fahren könnten & daher die Entfaltung der EE „blockierten“. Leute, das ist wirklich ein EE-Lobby-Hoax. ➡️

https://twitter.com/verowendland/status/1450574804977913857

@sciforfuture 14/n Und diesen Hoax kann ich aus eigener Forschung, s. 13/n, und aus Fachliteratur widerlegen. In Wirklichkeit verhält es sich eher andersrum, dh KKW stabilisieren mit CO2armer Regelleistung das Netz, helfen so den EE, und verdienen gut Geld damit. ➡️

@sciforfuture 15/n KKW sind also de facto DAS ideale Backup für EE, weil jenes mit der besten CO2-Bilanz. Und damit fällt auch gleich das nächste Narrativ dem Realitätsscheck zum Opfer, nämlich die Behauptung, mit nur-EE bekäme man die Dekarbonisierung viel schneller hin als mit KKW. ➡️

@sciforfuture 16/n Denn NetZero bekommt man am schnellsten m dem in dieser Studie 👇🏼untersuchten Kombi-Ansatz EE+KE hin, während EE ohne KE, wie aktuell beobachtbar, sofort ins Fossilbackup hineinrutschen, wo sie dann mangels ausgereifter, billiger Speicher erstmal bis 2040 sitzenbleiben. ➡️

https://twitter.com/oekomoderne/status/1450812068177846283

@sciforfuture 17/n In diesem Fachaufsatz kernd.de/kernd-wAssets/… - der im Grünpool des @sciforfuture-Literaturverzeichnisses natürlich keinen Platz fand, könnt ihr die harten Fakten rund um EE, KKW und Speicher nachlesen. Kurzzusammenfasung hier: 👇🏼➡️

https://twitter.com/verowendland/status/1447212144072724490

@sciforfuture 18/n Und last not least, hier könnt ihr nachlesen, warum eure Behauptung von den nicht versicherbaren KKW genau so eine Bias-bedingte Falschaussage ist wie die von den nicht regelbaren KKW. Statt Studien der EE-Lobby lest besser Chapter 8 hier: mech.kuleuven.be/en/tme/researc… ➡️

https://twitter.com/verowendland/status/1439568966880530439

@sciforfuture 19/n Zum Schluss gebe ich euch noch mit, was eigentlich zu behandeln EURE Pflicht gewesen wäre, hättet ihr wirklich einen „scientists“-Anspruch gehabt. Nämlich eine Literaturliste mit Studien über KE/EE-Systeme, die bei Decarb besonders erfolgreich sind. link.springer.com/article/10.114…➡️

@sciforfuture 20/20 Hier noch eine kleine Studienbibliothek seriöser NetZero-Studien unter Einbeziehung der Atomkraft, die ihr ignoriert habt. Wenn ihr als „scientists“ wahrgenommen & respektiert werden wollt, rate ich euch dringend, euren antinuklearen Bias zu reflektieren & abzustellen.

https://twitter.com/verowendland/status/1390962735425413121

@sciforfuture @sciforfuture sollte überdies reflektieren, warum es d IPCC affirmiert, wenn es um die Klimabefunde geht, ihn aber leugnet, wenn es um Kernenergie als Klimaschutztechnik geht. „Science“ ist aber kein kaltes Buffet, wo Deutsche sich rauspicken können, was für den Planeten gut ist.

@sciforfuture …Sovacool mit seiner Verwechslung von Korrelation & Kausalität habe ich vergessen…