Lieve mensen, ontwikkelingshulp gaat vooral buiten België. In de zomer hebben wij voor een 66j dame een steunactie opgezet, omdat ze letterlijk in de kou gelaten wordt door sociale instanties. Zou ik jullie hulp mogen vragen haar massaal te steunen en te delen? link in 2e tweet!
De eerste donaties zijn terug binnengekomen, waarvoor dank. Maar er is nog een lange weg te gaan. Wij hopen massaal op jullie steun te kunnen rekenen. Elke bijdrage, hoe klein ook, helpt, alsook retweets and likes. 🙏🙏
Er is de laatste tijd toch wat te doen om onderstaande tabelletje. Met name dat tabelletje gebruikt men om de huidige golf weg te zetten als de golf van de niet-gevaccineerden. Het vaccin (met zijn gebreken) beschermt wel degelijk tegen IC opname. Maar laat ons dit concreet maken
We zoomen in op vlaanderen, en gebruiken de cijfers van sciensano en de vlaamse overheid laatjevaccineren.be/node/351#8225f…
Noot: Gezien er geen 85+ aparte vaccinatie cijfers gegeven worden, nemen we ook de 85+ aan de 65-84 incidenties, gezien de 85+ groep niet zo groot is
we benadelen zelfs de niet gevaccineerden behoorlijk wegens lagere incidentie in de 85+ groep...
Weetje! Sinds 12/10 heeft Curevac (een 3e potentieel m-rna vaccin) zich teruggetrokken uit de rolling review. Dat wil zeggen dat ze niet doorgaan met de ontwikkeling van hun huidige vaccin. Wat was de reden van Curevac?
Reden van Curevac: CureVac AG made the strategic decision to focus its COVID-19 vaccine development
on a second generation vaccine program
Lekker vaag dus... Het echte antwoord is echter anders. De ons gekende m-rna vaccins brengen enkele aanpassingen aan in de genetische code van het m-rna waardoor het lichaam minder sterk zou reageren op de aangemaakte eiwitten, waardoor ze ook niet direct afgebroken zouden worden
Deze figuur toont het mooi aan. Gevallen van myo of pericarditis, na covid vaccins of na andere vaccins.
Dat zijn bewezen feiten. Geen antivax-zever. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34696294/
En onderverdeling, in dit onderzoek, per type vaccin, en per leeftijdsgroep.
Mondmaskers... Volgens the Guardian, toont een studie in BMJ, (zonder link bij artikel) (dus ik kon weer op zoek...) bmj.com/content/bmj/37…
Dat het gebruik van mondmaskers de kans op infectie met 53% reduceert... Ik wil u even tonen hoe een krantenkop verschilt van de nuance
Uiteraard is de werkelijkheid weerom sterk genuanceerder...
Men vergeet o.a. te vermelden dat die 0.47 RR (dus 53% daling) komt met een 95% dat de exacte reductie tussen de 25 en 71% ligt... (Lijkt me niet irrelevant, zie onderste lijn figuur)
Bovendien zal u ook merken dat met name de "kleinere" en dus minder zwaar wegende onderzoeken een grotere reductie weergeven, uiteraard met een veel groter onzekerheidsinterval.
Slechts 1 studie is En relatief groot, en lijkt te wijzen op een voordeel van maskers (Xu 2020)
To boost or not to boost? That's the question.
Los v/h verplichten (u weet: ik ben tegen) en de adverse effects (die er zijn, en die in onderstaande onderzoek niet meegenomen zijn) is de studie wel conclusief dat een booster nuttig is. MAAR (zie verder) thelancet.com/journals/lance…
Enkele belangrijke kanttekeningen van de auteurs zelf 1) Jonger dan 40 jaar ==> Heeft een booster zin?
Want de bescherming zit vooral in ernstige hospitalisatie, niet in infectie. U weet wel, de delta variant is anders 2) Adverse events die mogelijk zijn, zijn niet meegenomen
3) Men gaat er in de studie ook vanuit dat zorgpersoneel eerder een booster krijgt (Which, is not the case bij ons...)