To boost or not to boost? That's the question.
Los v/h verplichten (u weet: ik ben tegen) en de adverse effects (die er zijn, en die in onderstaande onderzoek niet meegenomen zijn) is de studie wel conclusief dat een booster nuttig is. MAAR (zie verder) thelancet.com/journals/lance…
Enkele belangrijke kanttekeningen van de auteurs zelf 1) Jonger dan 40 jaar ==> Heeft een booster zin?
Want de bescherming zit vooral in ernstige hospitalisatie, niet in infectie. U weet wel, de delta variant is anders 2) Adverse events die mogelijk zijn, zijn niet meegenomen
3) Men gaat er in de studie ook vanuit dat zorgpersoneel eerder een booster krijgt (Which, is not the case bij ons...)
Op de grafiek kan u duidelijk zien dat de booster meer effect heeft in de oudere leeftijdscategorieën en véél minder in de jongere, gezien de kleinere kans om er een serieuse infectie aan over te houden.
Ieder kan zijn conslusie trekken.
Mijn persoonlijke mening is de volgende: 1) Massa vaccinatie is niet nuttig (gezien de bescherming tegen infectie ondergeschikt is aan bescherming tegen ernstige ziekte bij dit type vaccins) 2) Daaruit volgt logisch ook dat QR code nutteloos is
Punt 2 bis) Nutteloos, omdat u toch besmet kan raken, en met name de oudere populatie sowiezo minder goed beschermd is, met name deze die vooral de doelgroep zouden moeten zijn.
Een QR/coronapas omgeving gaat daar behalve vaccinatiedwang weinig aan veranderen.
Ik voeg daar nog aan toe dat het ondertussen publiek geheim is, dat in absolute bedden de meerderheid gevaccineerden zijn (soms al MET 3e prik).
Dat ondanks de hoge vaccingraad en coronapas, de besmettingen verder blijven pieken. Hence, dan toch niet zo effectief?
Reken dan nog dat wie wil, niet direct een boosterprik kan/zal krijgen (want: We lopen daar achter), dus de grondslag is nu al gelegd voor een volgende golf...
Een vicieuse cirkel noemt men dacht ik? Nochtans makkelijk te doorbreken bij juiste acties
Er is verschil tussen infectie en zwaar ziek worden. U kan door u infectie wel iemand besmetten die wel zwaar ziek kan worden.
Mijn conclusie: behandel dit met een influenza like approach. En zet ook in op behandeling en preventie
Bij Influenza gaan we toch ook niet massaal aan de prik?
Een gediversifieerde vaccin strategie naar de echte risicogroepen toe, lijkt me véél beter (en niet verplicht).
En ja, een nieuwe generatie vaccins is in die zin zeker nodig
Voeg daar aan toe: Een versterking van uw zorgpersoneel, en dan zijn de grootste problemen mijn inziens opgelost.
Want ja, handjes zijn het probleem, niet zozeer de gevulde bedden!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Mondmaskers... Volgens the Guardian, toont een studie in BMJ, (zonder link bij artikel) (dus ik kon weer op zoek...) bmj.com/content/bmj/37…
Dat het gebruik van mondmaskers de kans op infectie met 53% reduceert... Ik wil u even tonen hoe een krantenkop verschilt van de nuance
Uiteraard is de werkelijkheid weerom sterk genuanceerder...
Men vergeet o.a. te vermelden dat die 0.47 RR (dus 53% daling) komt met een 95% dat de exacte reductie tussen de 25 en 71% ligt... (Lijkt me niet irrelevant, zie onderste lijn figuur)
Bovendien zal u ook merken dat met name de "kleinere" en dus minder zwaar wegende onderzoeken een grotere reductie weergeven, uiteraard met een veel groter onzekerheidsinterval.
Slechts 1 studie is En relatief groot, en lijkt te wijzen op een voordeel van maskers (Xu 2020)
één ding toch al even duiden... Dat zogenaamde "zweeds" onderzoek... mdpi.com/1999-4915/13/1…
In a nutshell 1) Testen zijn gedaan "in vitro" wat wil zeggen in gekweekte cellen in proefplaatjes, niet in dieren of mensen 2) al vaker hebben in vitro studies gefaald tov in vivo (/1)
DNA damage door spike proteïnes slaagt in deze studie op de spikes van het virus zelf! (/2)
Niet meer of minder de suggestie dat entigene epitopen mogelijks veiliger kunnen zijn dan de full lenght spike (obv in vitro!) (/3)
Ik zou graag, gezien de vele likes en RT deze tweet krijgt, 1 ding willen stellen. Zonder bronvermelding onderstaande posten is gevaarlijk. heb artikel ondertussen gelezen, zal over deze en andere een uitgebreide samenvatting schrijven, maar deze man zijn fantasie slaagt op hol!
Hij neemt een ongelooflijk loopje met de waarheid en ik kan u garanderen dat de onderzoekers hoegenaamd dergelijke statements niet maken. Daar komt nog bij dat dit een in vitro studie is (in cellen in een lab) en geen in vivo studie. Meer info volgt binnenkort!!
Is dit onderzoek dan waardeloos? Absoluut niet, maar men moet er correcte conclusies aan verbinden, wat deze man, met alle respect, echt niet doet.
Pijn doet rare dingen met een mens... Dus zal ik nog een controversieel iets posten.
Mensen beschuldigen Pfizer nogal vaak over vervalste data,"ze werken niet"... Enige nuance is toch nodig, en is zelfs door Pfizer zelf gebracht. Zie 👇publicatie 31/12/20 pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33301246/
sectie: Limitations & remaining questions!
Hence, even los van alle wilde verhalen, Pfizer toonde wel degelijk een gunstig effect, maar wel getest op een korte tijdspanne. Ondertussen weten we dat het vaccin wel degelijk beschermt tegen ernstige ziekte (wel minder bij risicogroepen) maar dat bescherming tegen infectie 📉
Random gedachte, alhoewel, mss niet zo random... Als we nu eens alle puzzelstukjes bij elkaar brengen... Is het dan niet aannemelijk dat we tegen een virus dat toch sterk kan muteren, nooit groepsimmuniteit kunnen bereiken. En dus, dat we dit als een endemisch gegeven moeten zien
En dus, dat we jaarlijks, zoals Influenza, al dan niet op eigen keuze, een prik moet/kan krijgen, tegen de "most likely" varianten die men kan voorspellen... voor dat seizoen/jaar...
En dat in plaats van massa immunisatie invoeren, men beter daar op kan werken + op behandeling