Mocht iedereen >11 jaar gevaccineerd zijn, hoeveel lager zou de Vlaamse zorgbelasting dan zijn, bij gelijk aantal cases?
ICU: 24%
Hospitalisaties: 13%
1/4
Mochten de ongevaccineerden ongevaccineerd blijven, maar alle gevaccineerde 65+ers kregen een booster, hoeveel lager zou de Vlaamse zorgbelasting dan zijn, bij gelijk aantal cases? Ik ga (conservatief?) uit van 5 keer lager risico na booster.
ICU: 40%
Hospitalisaties: 47%
2/4
Alle Vlaamse ongevaccineerden >11j vaccineren = 2x400k=800k dosissen, en 5 weken na 1e dosis pas bescherming.
Alle Vlaamse gevaccineerde 65+ers boosteren = 1.3M dossissen, en 1 week na booster al bescherming.
3/4
Zoals eerder gezegd ben ik een koele minnaar van boosteren wanneer vele landen hun zwakkeren nog niet beschermd hebben.
tl;dr:
Dit is niét de stem van de wetenschap.
Het is de stem van een bubbel wetenschappers, die embargo's nodig heeft en geen toetsing of debat verdraagt, en vervuild is door ethische stellingnames en politieke keuzes.
Langetermijnvisie? Nihil.
1/n
Omicron wordt 1x(!) vernoemd. Men focust op de huidige Delta-golf die de piek wellicht bereikt heeft, iig in Vlaanderen.
Waar Omicron vernoemd wordt, maakt men een op zijn minst wetenschappelijk zeer betwistbare aanname: dat de Delta-golf bedwingen zal helpen tegen Omicron.
Het omgekeerde is wetenschappelijk minstens even verdedigbaar: de infectie-boosters dankzij de (intussen gestabiliseerde!) Delta-golf zal de Omicron-golf helpen bufferen. Hulp die we zullen kunnen gebruiken.
Heel wat valabele tegenargumenten op het idee om niet-gevaccineerden te deprioritizeren mocht triage ooit nodig zijn, als reacties op mijn onderstaande tweet.
Voor de duidelijkheid: ook voor mij is dit zeker geen evidentie.
Ik stelde dit toen voor als verdedigbare 3e weg, toen men deed alsof CST of verplichting de enige opties zouden zijn. Een 3e weg met focus op correcte en duidelijke informatieverstrekking op maat & informed consent.
Polarisatie of uitsluiting mag nooit de bedoeling zijn.
2/3
Los daarvan denk ik wel dat een debat over triage-criteria gevoerd moet worden. Laat dat een publiek debat zijn. Een debat gevoerd waar het hoort gevoerd te worden, door de verkozen vertegenwoordigers van het volk: in het parlement.
Wat een eenzijdige journalistiek door @DieterDeCleene, geschreven puur om een vooraf ingenomen positie te verantwoorden: vaccineer 5-11 jarigen.
Een draadje.
1/11
@DieterDeCleene wil bewijzen dat vaccinatie v 5-11 jarigen niet alleen goed is voor ouderen, maar ook voor henzelf.
Daarvoor gebruikt hij oa een kromme redenering van Pierre Van Damme: als we ze niet vaccineren moeten we hun vrijheid inperken, en dat is niet goed voor hen.
2/11
De vraag is: móet dat wel?
@DieterDeCleene's voornaamste argument is: "Ernstige verwikkelingen van Covid-19 bij jonge kinderen zijn zeldzaam, maar er zijn veel kinderen."
In de USA: 94 overlijdens 5-11 jaar!
Tja. Dat is 4 op een miljoen. Zo zijn er wel meer risico's.
Even een back-of-the-envelope calculation, vergeef me de benaderingen.
~25% heeft reeds COVID gehad (uniform over de leeftijden).
>90% van diegenen die betekenisvol risico hebben op ziekenhuisopname igv COVID-infectie zijn optimaal beschermd (vaccin/natuurlijke immuniteit).
1/3
"Optimaal beschermd"➡️kans op opname of overlijden = verwaarloosbaar.
Tot nu toe:
- 25k overlijdens.
- 75k ziekenhuisopnames.
Dus: eens *iedereen* met risico die niet beschermd is ook COVID gekregen heeft, zullen er <10k overlijdens en <30k ziekhuisopnames bijgekomen zijn.
2/3
Dat is veel, maar het is die mensen hun vrije keuze.
De zorg kan dit ook aan als het voldoende gespreid is.
Laat ons heropenen, en deze zorglast spreiden over de zomer en vroege herfst, ipv die te laten pieken in de winter.
Het zal ook de vaccinatiebereidheid doen stijgen.
3/3
Mijn tweet 👇 heeft duidelijk wat losgemaakt, vnl bij @SirJelle die vindt dat de tweet op basis waarvan @vanranstmarc mij heeft geblokkeerd provocerend was (die begon nl met een verwijt), en dat ik dus geen antwoord van MVR kon verwachten.
1) Mijn kritiek op MVR was mijns inziens noch gratuit, noch ad hominem. MVR had perfect argumenten kunnen aandragen om het te ontzenuwen, maar deed dit niet. (Had hij er?)
Ik durf te hopen/denken dat ik in zijn plaats geprikkeld zou geweest zijn, eerder dan geschoffeerd.
2.1) Mijn 1e zin was idd wel (te?) scherp geformuleerd: ik heb mijn frustratie vr het feit dat MVR zijn wetenschappelijke aura en zelf-gecultiveerde media-aandacht gebruikt om zijn hoogstpersoonlijke ethisch-maatschappelijke visie op de pandemie te propageren niet knn verstoppen.