De intelligentsia claimen dat ze rechtsstaat in stand houden door ‘rechts populisme’ de kop in te drukken, politici van de oppositie te vervolgen of met strafklachten te bedreigen, via rechtszaken tegen de staat beleid af te dwingen, censuur en propaganda te hanteren, etc.
2/n
De intelligentsia claimen dus dat je de rechtsstaat kunt beschermen door het recht soms niet toe te passen, te misbruiken, of te schenden voor een hoger doel. Ze gebruiken daartoe de middelen van de rechtsstaat waardoor hun inbreuken op de rechtsstaat niet opvallen.
3/n
Eigendom van anderen vernielen en geweld gebruiken zijn schendingen van het recht en, wanneer massaal gepleegd, van de rechtsstaat. De gebruikte middelen zijn niet die van de rechtsstaat maar de simpele middelen die iedere burger ter beschikking heeft.
4/n
Het verschil is dus niet gelegen in wel en niet de rechtsstaat beschermen, maar in de gebruikte middelen.
De middelen van de intelligentsia zijn de middelen van de salonpopulist. De middelen van de relschoppers zijn de middelen van het volk.
5/n
De stelling is dus onjuist, maar wat als we m iets aanpassen:
“Deze mensen doen meer voor de bescherming van de vrijheid in een half uur dan de hele intelligentsia bij elkaar in 20 maanden.”
Nu draait de stelling om het begrip vrijheid. Daarover valt heel veel te zeggen.
6/6
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Variation in government response to similar COVID epidemics -- "What does this tell us about democracy?"
"People are more conformist than I would have thought, being willing to put up with a lot more than I expected, at least in Europe and the blue parts of the US"
1/n
"Partisanship is much stronger than I thought."
"Government measures that once seemed extreme can become normalized very quickly."
2/n
"Democratically elected governments have a lot more freedom than I thought before, especially if elites claim that they are outsourcing decisions to “the science.”
3/n
"Ongevaccineerden veroorzaken [vul in]" (voorbeeld: uitstellen van operaties, lockdowns, etc.)
Een variant is "ongevaccineerden hebben schuld aan ..."
- Welke theorie van oorzakelijk verband ligt hieraan ten grondslag?
1/n
Een bekende theorie is de voorwaarde zonder dewelke het gevolg niet zou optreden. Wanneer we deze theorie toepassen op de stelling zijn ongevaccineerden niet de oorzaak, want er zijn andere oorzaken aanwijsbaar die het gevolg verklaren.
2/n
Bijv.
- Uitstel van operaties is een gevolg van onvoldoende zieknhuiscapaciteit.
- Een lockdown is een gevolg van een kabinetsbesluit.
"Random mutatie, gevolgd door niet-random selectie."
Hypothese: De kans op virusmutatie is een functie van het aantal virusreplicaties -- hoe meer een virus zich vermenigvuldigt, hoe groter de kans dat een schadelijke variant ontstaat.
2/n
Indien het virus zich veel meer vermenigvuldigt bij niet-gevaccineerden dan bij gevaccineerden, zou men dus kunnen concluderen dat niet-gevaccineerden de kans op virusmutatie vergroten.
Dat is logisch omdat de kans op zware infectie met veel virusvermuldigingen bij hen hoger ligt
De theorie doet de ronde dat verplichte vaccinatie erop gericht is om de controlegroep van de ongevaccineerden te elimineren, zodat onderzoek geen vergelijking kan maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden.
1/n
De (lange termijn) effecten van vaccins en de effectiviteit van natuurlijke immuniteit zouden daardoor nooit goed aangetoond kunnen worden.
Zo zouden de machthebbers zich beschermen tegen claims van gevaccineerden.
Is deze theorie plausibel?
2/n
Het is juist dat 100% uniformiteit, iedereen gevaccineerd, vergelijkend onderzoek onmogelijk maakt. Naarmate de groep ongevaccineerden kleiner wordt, is vergelijkend onderzoek minder betrouwbaar. Vergelijkingen tussen landen bijv. zijn veelal lastig wegens verstorende factoren
3n
“The EU, born out of the desire to make abundant and cheap energy available to its Member States economies, is somehow playing its future on the energy transition slogan.”
“As the transition will hardly be completed within the expected time interval for the reasons outlined above, the EU should quickly come back to senses to avoid project failure and long-term citizens suffering.”
Het mensenrecht op een klimaatneutraal klimaat — De tragiek van de mensenrechten is dat ze dat zijn geworden wat ze niet wilden zijn: een blauwdruk van hoe de toekomstige maatschappij eruit hoort te zien.”
“Voor de politieke utopie van weleer kwam een morele utopie in de plaats.”
De mensenrechten waren initieel bedoeld om de burgers tegen totalitaire machtsuitoefening door de staat te beschermen.
Nu zijn een schimmige manier om de democratie te omzeilen.
2/n
De mensenrechten zijn in handen gevallen van een technocratie die ook wetenschap aanstuurt.
Die technocratie is inter- en transnationaal en heeft zich op het klimaat gestort — een mondiaal probleem dat nationale democratieën overstijgt en overbodig maakt.
3/n