Thread by @MartinFierro769

1/n Je voudrais attirer l'attention sur l'incohérence des recommandations de la HAS, plus particulièrement chez les déjà primo-infectés. has-sante.fr/jcms/p_3300204…

2/n On sera d'accord que ce qu'il faut chercher à éviter, ce sont les primo-infections chez les sujets fragiles, qui risquent d'être hospitalisés voire de décéder, et qu'on sait maintenant depuis longtemps que les infections secondaires sont rares et bénignes.

3/n Remarquons déjà que avec deux, puis 3 doses de vaccin c'est toujours le même risque qu'on cherche à éviter, celui d'une primo-infection. Lorsqu'on empile les doses le rapport bénéfice-risque se détériore donc notablement.

4/n Et il en découle qu'on peut de moins en moins accepter un accroissement permanent du risque induit par le vaccin vis à vis de personnes qui ont un risque de formes graves minime. Rappelons que la différence dns risque de décès est 8000 entre les <20 ans et les >80 ans

5/n Or la HAS recommande non seulement a vaccination de toutes les personnes de plus de 40 ans, indépendamment de leurs comorbidités, mais aussi celle des personnes qui ont été infectées APRES avoir été totalement vaccinées par 2 doses.

6/n Cela, au prétexte qu'elle n'a connaissance que de 1349 cas d'infections post vaccinales et qu'elle décide arbitrairement, de les attribuer à une faiblesse de l'état immunitaire des sujets, ce qui impliquerait la nécessité d'une dose supplémentaire.

7/n Elle se base donc pour justifier sa recommandation de vacciner toutes les personnes infectées après vaccination de plus de 40 ans sur l'existence de cas d'échecs vaccinal graves chez des personnes ayant à 99% des comorbidités.

8/n A l'évidence le risque de formes graves chez une personne vaccinée puis infectée est réduit drastiquement et le risque résiduel est extrêmement minime ce qui signifie que le risque dû à la 3ème dose a des chances de fortement excéder le risque d'une infectn secondaire.

9/n Il serait donc temps, alors qu'on dépasse les 35% de personnes primo-infectés et qu'on est probablement plus proches des 50%, de commencer à établir des protocoles pour contrôler l'état immunitaire des sujets et arrêter de répondre à ts ls problèmes par ds doses supplémtrs

10/n Toutes les personnes infectées ne monteront pas une réponse sérologique, en fait d'autant moins qu'elles se protègent bien contre le virus sans avoir besoin de faire appel à ce type de réponse.

11/n On a inversé la proposition, et surtout le rapport de cause à effet dans le discours officiel en prétendant qu'il était dangereux de ne pas avoir d'anticorps.
Non: les anticorps sont seulement faciles à mesurer mais ne sont pas nécessaires pr être protégés.

12/n Donc, alors qu'on fait 2 millions de tests PCR et antigéniques par semaine, on pourrait commencer à consacrer une partie de ces moyens pour savoir qui a été infecté et ne risque donc plus grande chose s'il rencontre le virus à nouveau.

13/n Nous avons deux types de tests, les tests sérologiques et les tests cellulaires testant l'immunité cellulaire due aux lymphocytes T type ELISpot. lab-cerba.com/home/vous-info…

14/n Si on veut différencier une infection naturelle de l'immunité induite par le vaccin il faut demander un tests ELISpot contre les antigènes non Spike.

15/n L'inconvénient est que ces tests sont chers, environ 200 euros, et ne sont pas remboursés pour le moment, en cohérence avec la politique de vouloir continuer à ignorer l'immunité naturelle de la population.

16/16 En présence d'une immunité vaccinale évanescente c'est pourtant bien l'immunité naturelle qui va nous permettre de sortir du cycle infernal des alertes et de l'état d'urgence science.org/doi/10.1126/sc…