Cette séquence est dramatique pour la compréhension du grand public du débat sur l'énergie et le nucléaire. Certes, la présentation de @yjadot n'est pas un coût complet, mais les réponses de @LeaSalame sont aussi partielles. Regardons cela #Thread ⤵️
Voici le graphique utilisé par la banque Lazard pour comparer les coûts de technologies et exposé par Jadot. Il lui est répondu que c'est une étude pour les USA. Pourtant, Rte a la même approche: le nouveau nucléaire est + cher que les renouvelables (graphe ci-joint). MAIS...
Le coût par technologie est intéressant à regarder en tant qu'investisseur, mais ce n'est pas un coût complet de l'électricité. Si on ajoute le coût du réseau et du back-up pour les renouvelables, Rte dit bien qu'un système avec du nucléaire est moins cher... MAIS...
Tout cela dépend de nbreux paramètres et Rte a fait beaucoup de variantes. Cela dépend bcp du mode de financement du nucléaire. C'est d'ailleurs la bonne question à se poser : comment allons-nous financer le nucléaire pour en diminuer les coûts? La taxonomie verte ne suffira pas
Au passage, en parlant de coût par technologie, le rapport de Rte montre bien que prolonger le nucléaire existant est bien moins incertain et coûteux que tout autre moyen de production. Il faudra toutefois gérer l'effet falaise du nucléaire qui fermera bien un jour
Le coût n'est pas la seule variable à regarder : les scénarios de Rte atteignent la neutralité carbone, sous réserve de réussite de mise en œuvre. Arriverons-nous à développer toutes ces EnR et à lever les verrous technos du 100% EnR dans les temps? A tenir les délais pr les EPR?
Au final, la question repose plus sur ce en quoi nous avons confiance que des coûts. C'est pour cela qu'il faut arrêter de brandir des coûts par technologie pr dire qu'est ce qui est moins cher et donc qu'est ce que nous devrions faire. Le débat est vraiment plus compliqué que ça
Apporter une contradiction au candidat Jadot est louable, mais l'argument de dire que ce sont des chiffres américains n'est pas pertinent comme on l'a vu. Il est aussi faux de dire que Jadot est directement contredit par Rte. C'est plus compliqué que ça
Voilà pour ce thread. Les sujets de l'électricité et du nucléaire sont complexes mais ils méritent qu'on s'y arrête plus longuement tant ils sont importants : ce sont nos avenirs industriels et climatiques qui se jouent là. Bon week-end à tous !
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
"Vigilance particulière" pour @rte_france sur l'approvisionnement en électricité de cet hiver. Les stocks hydrauliques sont dans la fourchette basse et le nucléaire est en dessous de sa disponibilité hivernale de 2010-2019. A regarder de près, surtout en janvier-février #Thread
Fait exceptionnel : un dispositif dynamique est mis en place pour suivre les mises à jour de l'état d'approvisionnement en électricité au cours de l'hiver. Cela dépendra effectivement beaucoup des températures et du vent pour la disponibilité de l'éolien
En effet, la météo n'est fiable qu'à deux semaines. Pareil pour le vent : s'il est prévisible à court terme, c'est beaucoup plus difficile pour le moyen terme.
Autre point de vue: les pays anti-nucléaires, 🇩🇪 en tête, refusent que la 🇫🇷 soutienne le nucléaire pour lui éviter un avantage comparatif et géopolitique. Ils mettent donc le gaz dans la balance, comme si les 2 se valaient pr le climat
L’🇩🇪 n’est pas seule dans cette croisade. En 🇦🇹, les verts assument : «le gaz est une meilleure option que le nucléaire contre le charbon». Rappelons que le gaz est incompatible avec la neutralité, contrairement au nucléaire. Incroyable d’avoir à le redire euractiv.com/section/energy…
Cette croisade contre une industrie 🇫🇷 de pointe est mortifère pour la construction euro. La 🇫🇷 est obligée d’accepter un deal incohérent sur le plan climatique, poussé par d’autres pays européens. Suivant le pt de vue adopté, le story telling du «soutien» est bien différent…
Le Grand Carénage pour prolonger le parc nucléaire est un programme commencé... en 2014 ! Parler des 50 Md€ du Grand Carénage qu'on pourrait mettre ailleurs, c'est arriver après la bataille
Je ne reviens pas sur les "150 Md€" qui est un chiffre inventé sortant de nul part
Les coûts du Grand Carénage ont été revu à la baisse et le programme s'arrête... en 2025 ! Si on veut se référer à la Cour des Comptes qui dit 100 Md€ (certainement pas 150 Md€), elle prend un autre périmètre et a répondu sur le sujet edf.fr/groupe-edf/esp…
Pour la baisse de consommation avec l'efficacité des bâtiments, le scénario de référence de Rte est assez convergent avec Négawatt et prévoit bien de faire -40% sur la consommation d'énergie
Je co-signe cette tribune dans @leJDD à propos du débat énergétique français : les choix qui devront se faire nous engageront pour le siècle. Ils doivent être stables dans le temps et donc engager nos institutions, soutenues par un débat citoyen
Commençons par le début : les niveaux de consommation d'énergie. Plus de 40% d'économies d'énergie (càd moins consommer mais en gardant tout pareil), c'est ambitieux. Les débats sur la sobriété ne doivent pas virer à la caricature alors qu'elle apporterait des marges de manœuvre
Quand je parle de caricature, je ne vous parle pas du nombre de fois où j'ai entendu ces histoires de "privation" ou d'atteinte aux libertés
Pourtant, avoir le choix de pouvoir se déplacer autrement qu'en possédant un véhicule individuel augmenterait nos libertés
Futurs Énergétiques 2050. Effet de la sobriété sur les besoins de production d'électricité : des résultats sur les scénarios M0 et N03. Un soulagement des besoins de technologies de production à déployer et donc des risques de non atteinte de la neutralité carbone amoindris
Au niveau des coûts, la sobriété pourrait faire économiser jusqu'à 10 Md€/an dans les trajectoires. C'est clairement une option sans regret, quel que soit le scénario choisi, qui resserrerait les coûts entre les scénarios mais sans changer l'interclassement
Rappelons que le seul coût n'est pas le seul critère pour la décision publique : les défis industriels (déployer des EPR), technologiques (mettre en place un système hydrogène) ou régulatoires (financer du nucléaire) sont un niveau de risque dans chaque scénario
Hier sur @LCP, j'ai pu dire que "l'objectif" ou indicateur de "50% de nucléaire dans notre électricité" ne veut rien dire et ne sert à rien
Ce qui compte : 1) Combien d'EPR lancés? 2) Comment gérer le déclassement du parc nucléaire historique?
C'est bien expliqué ici dans le rapport de Rte qui a bien précisé que cet "objectif" ne les a contraint en rien. Ils ont pris la proposition maximale de la filière qui, selon les trajectoires de consommation peut faire dépasser 50% de nucléaire dans le mix électrique
Pour les fermetures du nucléaire actuel, plusieurs trajectoires ont été étudiées (dont une ne respectant pas la PPE et faisant dépasser les 60 ans d'âge à certains réacteurs nucléaires...)
A quel rythme gérer le vieillissement du parc ? Vraie question de trajectoire industrielle