Thread by @CaminoTexas

1/ 法院和陪审团审判被告，专栏作家和理论家审判理念，跟风群众审判标语口号。每个受关注的案子发生后都是这样。魔鬼在细节中，上帝也在细节中。对一个判决结果起决定作用的往往是媒体不感兴趣的一些证据细节。所以，那种被麦当劳咖啡烫伤获赔一亿、打死走进自家草坪的人是自卫等标题故事，很误导。

2/ 正常人不会照着学，但不少人会传来传去。一些专栏作家把克诺莎的案子跟stand-your-ground联系起来，指责各州扩大自卫权。这种指责似是而非。“自卫权”的法律是相对稳定的，没有明显变化，不同地方的基层法院和检察官一直做不同的解读，不是这些年才有的现象。所以，说“扩大了自卫权”不符合事实。

3/ 比如说，2007年休斯顿的Joe Horn案，一个老头把两个到邻居家偷东西的小偷打死了，检方连起诉都没起诉，对自卫权的解释比现在这个案子宽泛多了。类似的案件在基层法院和基层检察官那里一直有一些，只是全国性媒体不注意而已。

4/ 所谓stand-your-ground doctrine，是一个原则，不是一个标准，它实际上是把一个困扰基层检察官和基层法官的问题明确化了。在以前要求自卫必须先合理规避的州，检察官很头疼的一个问题是，怎么样判断开枪的人可以合理规避，因为现实中的情况是，规避的话，自卫的人可能已经成了受害者，

5/ 在面临危险的紧急情况下，一个人很难瞬间做出完全符合法律的判断：这种情况属于合理规避，那种情况属于不合理。检察官经常自已裁量，因人而异，差不多的规避或不规避事实，有的起诉，有的不起诉。这实际对黑人并没有利。过去二十年，各州把这个混沌问题明确化，就是stand-your-ground doctrine，

6/ 包括民主党控制的比较自由化的州也是这样，就是把本来让基层执法人员头疼的一个问题做为原则明确化。只有少数州还没有明确。但明确化以后，自卫案件的数量并没有实质性的增加。很多人反对，但基层执法人员和拥枪者认为比较合理。但不能把原则混同于审理标准。

7/ 各州判定自卫最后要落实到reasonable belief和imminent threat of death or serious bodily injury 这种具体法律标准上。这一点一直没有变。而且，在克诺莎这个具体的案件中，被告也没有stand his ground，而是被人追着跑，在快被追上的时候开枪，至少一位被击中的人追他的时候手里还拿着枪。

8/ 对这个案件可以做不同解读，但跟stand your ground doctrine没有直接关系，最后还是落实到在那个具体的时间、具体场合，被告开枪是不是他相信受到了即刻的生命和肢体伤害的威胁，而且他这样相信是不是合理的。陪审团认为他这样相信是合理的，判他无罪。

9/ 这里面一个一直争议的问题就是，一个十七岁的孩子合理地相信如何，跟一个成年人合理地相信如何，经常是不一样的。他的孩子身份在法官的指导和陪审团的决定中起了很大作用。成年人干同样的事，很难复制同样的判决结果。所以，昨天说，法院和陪审团审判的不是理念，而是被告——一个具体的活人。

10/ 理论家争论一些原则，以为那些原则决定着现实世界的结果，事实上不是那样。比如说，得州的基层检察官和基层法官大都拥枪，在自卫的问题上，大都有跟普通拥枪人一样的朴素想法：一个案子是不是自卫，是不是合理规避了，那么多法官、律师、检察官、法学家都争不清楚，

11/ 让一个被歹徒威胁的普通人瞬间做出完全符合法律的判断，这个法律负担太重了，没有正常人可以承受。有位外州朋友讲他的经历，说有一次他停车，有黑人敲打他的车，威胁他交出钥匙，把他的车劫走了。他问如果开枪，算不算自卫？这种情况在得州算是自卫，不是因为保护自己的车，而是因为保护自己。

12/ 这里的法律不允许使用致命武力保护财产，但劫车不只威胁到财产，而且威胁到身体和生命。如果人坐在车里的话，法院会把车看作身体的延伸。“合理相信即刻的生命和身体伤害威胁”——合理地相信的是受到即刻威胁，不需要已经发生身体和生命伤害。但现实中，接触的大部分拥枪的人不愿轻易开枪，

13/ 枪支教育比法律更讲规避，而且开枪的后果很麻烦。以前得州出现的问题是，尽管检察官决定是自卫，不提交大陪审团起诉，或起诉了被判自卫，但被打死的歹徒家属发起民事诉讼，要求自卫的人赔偿。会有“民权”律师（民权律师跟其他律师一样，鱼龙混杂）免费替歹徒家属起诉，自卫的人要花大钱请律师辩护。

14/ 佩里当得克萨斯州长的时候，立法禁止自卫事件中被打死的歹徒家属起诉自卫者，那种诉讼才结束。其他州可能没有这种法律。很多开枪事件中，当事人的动机只有当事人和上帝知道，但那在法律界限之外。现实世界中，拥枪人的考虑要复杂的多。如果只是劫财，大部分人不愿开枪“自卫”，

15/ 只是为了保护财物打死一个人，除了潜在的法律风险外，对开枪的人一生心理影响都很大，是一个巨大阴影。尤其是涉及到汽车。记得很多年前，我们有位枪支教练，很会讲故事，一位学员问，如果遇到劫车是不是可以开枪。他说，从法律上讲可以，然后问：你有没有看过电影Pulp Fiction？那位学员说，看过。

16/ 教练接着问：“你记不记得在车里开枪的镜头？” 那个学员明白了教练的意思。满车都是被击中的人迸溅的身体污物，没有人再会开那种车。这些都是现实的考虑。出于很多道德和现实考虑，大部分拥枪的人不像外界想的那样喜欢动不动就开枪。在涉及财务时，往往不是因为保护财务开枪，而是为了保护自己。