Een van de grote ideologische drijfveren achter het populisme is de schaamtecultuur rond naïviteit. Koste wat kost moet voorkomen worden dat je naïef bent. Dat leidt ertoe dat mensen in hun ongebreidelde anti-naïviteit doorslaan in paranoia. Omarm naïviteit. Het is menselijk.
We zijn niet alleswetend. Iedereen maakt fouten. Het is niet erg om naïef te zijn. Naïviteit zien als iets negatiefs is ten eerste arrogant omdat het suggereert dat je een soort volmaakt rationeel wezen zou kunnen zijn zolang je je daar maar genoeg toe inspant. In ...
... werkelijkheid is naïef zijn voor ieder mens onvermijdelijk. Ten tweede leidt het tot victimblaming omdat het suggereert dat mensen een bepaald noodlot hadden kunnen afwenden door maar niet naïef te zijn. Tenslotte is het overdreven bezig zijn om niet naïef te zijn in een ...
... beschaafd en ontwikkeld land als Nederland een vorm van decadentie: in een land of tijd waarin je van alle gemakken voorzien bent en naïef zijn er doorgaans niet toe leidt dat je door een roofdier opgevreten wordt, is naïef zijn geen kwestie van levensbelang. Er zijn ...
... immers sociale vangnetten, maatschappelijke instituties, wetten en regels die een zekere mate van fouttolerantie in een maatschappij scheppen. Mensen ervaren daardoor juist veel meer (indirecte) schade door paranoïde te zijn dan naïef. Door naïviteit als iets negatiefs ...
... af te schilderen stellen we ons namelijk bloot aan mensen die het horrorscenario dat je wel eens naïef zou kunnen zijn misbruiken om je in hun machtsgreep te krijgen. Dat is wat in belangrijke mate het succes van populisme onder een deel van de bevolking verklaart.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
@Smient1@Kos_@GideonvMeijeren Allereerst een algemene overweging: FvD politici maken in hun analyse voortdurend een karikatuur van de werkelijkheid. Dat is niet een soort politiek bevooroordeelde conclusie, dat is een feitelijke vaststelling. Een overheidsbeleid, waarin overigens best wel kritiekwaardige ...
@Smient1@Kos_@GideonvMeijeren ... fouten worden gemaakt, wordt door FvD meteen neergezet als een soort kwaadaardig onderdrukkend regime. Dat heeft niets met de werkelijkheid te maken. Deze overweging is cruciaal omdat het het gevoel van dramatiek in uw analyse relativeert. De werkelijkheid is genuanceerd.
Ik begrijp best uw verontwaardiging over deze uitspraak maar hij is in werkelijkheid minder controversieel dan u denkt. Het eerbiedigen van grondrechten is, zeker in een crisissituatie een enorm complexe aangelegenheid.
1) Mensen wegstoppen is barbaars en dom. Bovendien staat het haaks op de Europese rechtsontwikkeling om mensen juist perspectief in hun leven te bieden.
2) Ik snap dat voor veel mensen zonder criminologische achtergrond de onstilbare behoefte bestaat om de infantiele onderbuikemotie 'aLLe BoEvE hOrEn In dE cEl' de overhand te laten nemen, maar in een beschaafde, intellectuele maatschappij kijken we eerst of dat effectief is.
Seculariteit draait in de basis niet alleen om neutraliteit maar ook om een afstandige houding van de overheid ten aanzien van allerlei theologische discussies en religiekritiek. Daarom is het in mijn ogen nooit zo sterk om te beargumenteren dat religieuze kledij geen ...
... onderdeel mag zijn van het uniform want "hoofddoeken zijn een symbool van onderdrukking." of "de islam is [vul kritische kwalificatie in].". Ten eerste werkt een dergelijk argument vooroordeelbevestigend dat het beschermen van seculariteit in NL vooral een hobby van ...
... moslimhaters is. Maar het belangrijkste is dat seculariteit nu juist maakt dat de overheid zich niet in dat soort bewoordingen uitlaat of daar een bepaalde positie inneemt. Een scheidsrechter staat ook niet op het veld omdat de bond denkt dat "die ene voetbalclub niet kan ...
Ok, ik zit weer in de trein terug. Het verliep allemaal wat stroef in het begin met de popo's, maar later in de middag mocht ik wat dichterbij staan toen het tot ze beseften dat ik natuurlijk geen kwade bedoelingen heb. #weekvanhetleven
Ik was dus gewoon de fucking enige tegendemonstrant. 😁
Lekker bezig progressives. 👍
Maar goed, leuke middag gehad. Veel duimpjes van voorbijgangers. Een ontzettend aardige dame en feministe kocht een oliebol voor me.
Veel gesprekken gehad met de bezoekers van het evenement. Vroegen zich af wat ik bedoelde met misleiding. Voorbeelden gegeven van medisch onjuiste informatie in het campagnemateriaal van de organisatie. Er was best veel begrip voor en de gesprekken waren zeer vriendelijk.
De politie wil de anti-abortusactivisten klaarblijkelijk uit de wind houden. Ik word weggestuurd. Prima dat je de openbare orde wil waarborgen, maar ik heb ook grondrechten.
Vreedzaam een tegenboodschap laten horen noemt de agent in kwestie 'provoceren'.
Diversiteit bij politie en handhaving juich ik toe. Maar om daar seculariteit voor uit het raam te gooien is een vergissing. Dat deden we destijds ook niet bij de weigerambtenaar. Dat is en blijft het meest consequente progressieve standpunt. nu.nl/binnenland/616…
Doordat de overheid dit toestaat, wordt in feite impliciet ingestemd met het verplichtende karakter van het dragen van religieuze kleding of symbolen. Dat is immers de enige omstandigheid waarin dat een zwaarwegend belang als seculariteit omver kan werpen.
Maar we hebben in dit land godsdienstvrijheid, en dus moet een overheid ervan uit gaan dat geen enkele gelovige daadwerkelijk verplicht is om in het kader van godsdienst wat dan ook te doen. De overheid is geen theoloog en kan zich alleen beroepen op het uitgangspunt dat de ...