Thread by @AnttonMntyvaar1

@KoomikkoKivi Jos haluat ymmärtää, miksi monet eivät halua rokotesarjaa ottaa, suosittelen kuuntelemaan ennakkoluulottomasti niistä kieltäytyvien perusteluja. Olen sitä mieltä, ettet ymmärrä syvällisesti ilmiötä mistä puhut, mutta annan silti propsit aiempaa rakentavammasta lähestymistavasta.

@KoomikkoKivi Tässä muutama ajankohtainen artikkeli haastamaan ajattelutapaasi. Pfizerin koronarokotesarjan turvallisuustutkimusten datan luotettavuus on kiistetty maailman arvostetuimpien lääkärilehtien joukkoon lukeutuvan British Medical Journalin artikkelissa:

bmj.com/content/375/bm…

@KoomikkoKivi Lancet, joka niin ikään kuuluu vertaisarvioidun lääketieteen arvostetuimpiin julkaisuihin julkaisi hetki sitten kirjoituksen, jossa kiistetään rokotesarjoista kieltäytyneiden syyllistämisen tieteelliset perusteet:

thelancet.com/journals/lance…

@KoomikkoKivi Lancet on julkaissut vasta myös vertaisarviointia odottavan tuoreen ruotsalaistutkimuksen, jossa rokotesarjan muodostaman suojan osoitettiin hiipuvan nopeasti ja havaittiin, että toinen rokoteannos nosti ryhmän kuolleisuutta viidenneksellä:

papers.ssrn.com/sol3/papers.cf…

@KoomikkoKivi Viime vuonna Lancet julkaisi myös 50 maan vertailututkimuksen, jossa havaittiin ettei laajalla testauksella tai sulku- ja rajoitustoimilla ollut vaikutusta väestötason kokonaiskuolleisuuteen, vaan erot selittyivät väestötieteellisillä seikoilla:

thelancet.com/journals/eclin…

@KoomikkoKivi Nykyisen koronapolitiikan perusteet kyseenalaistavaa tutkimustietoa löytyy siis runsaasti myös arvostetuimpien lääkärilehtien sivuilta. Käsitys, että päätökset olisivat ideologisesti neutraaleja tai tieteellisesti valideja ei oikein perustu mihinkään.

@KoomikkoKivi Nykyistä politiikkaa kritisoiva saa helposti hörhön tai denialistin leiman, vaikka argumentoisi täysin asiallisesti ja olisi hyvinkin perillä tieteellisistä tutkimuksista. Tämä johtaa yleensä siihen, että asiapitoinen tieteellinen keskustelu jää paitsioon.

@KoomikkoKivi Etenkin viralliseen narratiiviin luottaville tiede näyttäytyy auktoriteettina, johon pitää uskoa, kun taas narratiivia kyseenalaistaville tiede toimii metodina tiedon hankkimiseen. Tämä lamaannuttaa aiheesta käytävän keskustelun.

@KoomikkoKivi Toki ajattelukuplia ja tiivitä samanmielisten yhteisöjä syntyy kumpaankin leiriin ja jakolinjan molemmin puolin on porukkaa, joka on aivan yhtä ehdotonta omassa ajattelussaan. Kuten tavallista, totuus löytyy yleensä jostakin liukuman puolivälistä.

@KoomikkoKivi Korona-ajan synnyttämä kansan hajaannus voitetaan vasta silloin, kun ihmiset luopuvat omasta ylpeydestään ja oikeassa olemisen tarpeestaan ja alkavat vapaasti vaihtaa ajatuksiaan vailla turhia jakolinjoja ja vastakkainasettelua.

@KoomikkoKivi Tämän maan 1900-luvun historia näyttää kyllä selkeästi sen tien, mihin kahden toisilleen vihamielisen ajattelukuplan syntyminen pitkällä tähtäimellä johtaa. Kukaan tuskin sydämestään toivoo, että asiat kärjistyisivät historian viitoittamalla tavalla.

@KoomikkoKivi Nykyinen koronapolitiikka törmää niihin ihmisoikeuksia ja lääketieteen etiikkaa säänteleviin kansainvälisiin sopimuksiin, jotka laadittiin 1900-luvun järkyttävimpiin tapahtumiin johtaneen kuplautumisen seurauksena.

@KoomikkoKivi Nürnbergin säännöstö, YK:n ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus, EU:n perusoikeuskirja ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuin kieltävät yksilönvapauteen kajoamisen sekä lääketieteelliseen toimenpiteeseen pakottamisen tai painostamisen.

@KoomikkoKivi Siksi onkin syytä miettiä,
1. miksi nuo sopimukset alunperin laadittiin?
2. Olemmeko ihmisiä biologisesti jotenkin erilaisia olentoja kuin muutama vuosikymmen takaperin?