Thread by @mrk4m1

"La tua libertà finisce dove inizia la mia".
Ora ve la spiego da un punto di vista economico, così la finiamo con le supercazzole.

Per farlo ci aiuta R. Coase, con il suo fantastico "The problem of Social Cost" (Nobel). Thread più o meno lungo.

Coase era un figo perché tutto il suo saggio è una critica a Pigou (The Economics of Welfare) e all'establishment economico classico.

Secondo 'sti matti si poteva rimediare alle esternalità con imposte, sussidi o regolamentazioni. Il problema è che non avevano capito niente.

Che sono le esternalità? Un modo per definire gli effetti dell'azione umana,che si riverberano in modo positivo o negativo su altri.

Ma le esternalità da Pigou e amici erano viste in modo antagonistico, a senso unico.

"A fa qualcosa che ricade sulla funzione d'utilità di B".

Se dai per scontata la natura a senso unico del problema, è chiaro che in preda a god complex puoi anche pensare di poter risolvere il problema dall'alto per riportare il mercato "in equilibrio".

Ma la vita non è un modello economico e il legislatore solitamente fa cazzate.

Coase parte da un principio empirico semplice, che gli economisti avrebbero saputo se avessero alzato la testa dai loro scritti pieni di modelli matematici e supercazzole:

Le attività umane sono sempre interconnesse tra loro, e le esternalità non possono essere a senso unico.

Le esternalità sono quindi sempre RECIPROCHE.

Un esempio (reale)

Una fabbrica dolciaria si trasferisce di fianco a uno studio medico. Il medico dopo qualche mese decide di espandere i locali. Ma si accorge che i nuovi locali sono adiacenti alla fabbrica, e c'è troppo rumore.

Il medico cita in giudizio la fabbrica. Il giudice stabilisce che ha il diritto di impedire l'uso dei macchinari all'imprenditore.

Il giudice ha in sostanza deciso che il medico aveva diritto di proprietà sulla risorsa contesa, imponendo alla fabbrica di cessare l'attività.

Da questo possiamo inferire diverse cose. La prima, è che la famigerata "esternalità" non esisteva prima che la fabbrica si trasferisse, e prima che il medico ampliasse i suoi locali.

La risorsa "silenzio/rumore" ha acquisito valore economico e giuridico solo dopo.

La seconda è la natura reciproca dell'esternalità. Si può isolare la fonte del rumore, ma è CHIARO che entrambe le attività produttive sono causa di determinati effetti sulla funzione di utilità/costi altrui.

La fabbrica infatti ha subito dei costi dalla presenza del medico.

E quindi sta cosa come la risolviamo?
Coase tira fuori una genialata, che sarà poi il fulcro del Teorema di Coase, e che farà nascere tutta la scuola della Law & Economics.

"Dal libero scambio si ottiene sempre un mutuo beneficio".

Boom. Libero scambio di che? Di proprietà.

Se riportiamo tutto il discorso giuridico ed economico al concetto di proprietà, si risolve anche il problema del medico e dell'imprenditore. Senza ricorrere alla follia statale.

▶️Il giudice ha deciso che il medico è titolare del diritto di proprietà della risorsa "silenzio".

Il medico, forte di questo diritto di proprietà, avrebbe potuto accordarsi con l'imprenditore per rinunciare alla sua pretesa se questo fosse disposto a pagare per coprire il lucro cessante e il danno causato dal non poter usare i nuovi locali, a causa del rumore.

Ma non solo.

Funziona anche nel caso diverso in cui l'imprenditore avesse vinto la contesa su quel diritto di proprietà.

Il medico avrebbe in ogni caso potuto offrire una somma all'imprenditore per la cessione di quel diritto di proprietà, ad esempio coprendo i costi di insonorizzazione.

In condizioni di libero mercato, e con una chiara definizione dei diritti di proprietà, le risorse saranno sempre allocate in modo efficiente verso chi le valuta di più.

Libera collaborazione tra le parti per allocare i diritti di proprietà in modo efficiente. Senza Stato.

Vabbè quindi che c'entra con la libertà?

Se partiamo dal presupposto che ogni pretesa umana deriva da un diritto di proprietà più o meno definito, allora possiamo risolvere qualsiasi conflitto attraverso la collaborazione e l'allocazione di questi diritti di proprietà.

Locke ci aiuta: "Every individual man has a property in his own person; The labour of his body and the work ofhis hands, are strictly his"

Ma anche Garrison: "The right to enjoy liberty is inalienable… Every man has a right to his own body — to the products of his own labor"

Se allora proprietà = libertà possiamo dire che l'aforismo "la tua libertà finisce dove inizia la mia" equivale a dire "la tua proprietà finisce dove inizia la mia".

Sappiamo anche che questo provoca un conflitto, nel momento in cui le due pretese di proprietà si scontrano.

Quello che faccio, nell'ambito della proprietà del mio corpo (es. fumare) ha effetti diretti sul corpo altrui.

Questo conflitto si risolve allocando la proprietà della risorsa oggetto di conflitto "aria fumosa/salubre" a chi la valuta di più, nel modo che più piace alle parti.

Quando interviene lo Stato a risolvere questi conflitti, non fa altro che assegnare un diritto di proprietà a una delle due parti in modo arbitrario.

Vietato fumare = la proprietà della risorsa "aria" è allocata a chi non fuma. La salute pubblica non c'entra, è una supercazzola.

Il problema grosso, che causa conflitto e inefficienza economica, è che le parti NON possono collaborare tra loro per allocare in modo efficiente la risorsa (cioè a chi la valuta di più).

Ad esempio, avere un locali di soli fumatori sarebbe impossibile.

La libertà è conflitto.
OGNI AZIONE UMANA ha effetti sugli altri.

Ma il conflitto si risolve con la cooperazione (che ha un EV maggiore rispetto alla non cooperazione, ma questa è Game Theory).

Questo concetto di libertà = proprietà può essere applicato a tutto.

È fondamentale riempire la "libertà" di significato concreto (proprietà del corpo, della mente, e del lavoro), altrimenti diventa una supercazzola ad uso e consumo dello Stato e dei prepotenti.

Prima di scrivere "la tua libertà finisce dove inizia la mia", pensaci.

«In assenza di costi di transazione il libero scambio tra gli individui porterà sempre ad una distribuzione efficiente delle risorse, indipendentemente dall'iniziale
allocazione dei diritti di proprietà e dal regime di tutela adottato»

Teorema di Coase

Assegnazione arbitraria e immodificabile dei diritti di proprietà da parte dello Stato (es. "divieti") = limitazione della libertà individuale in senso ampio.

Libertà di pensiero, di movimento, di disporre del proprio corpo, ma anche libertà d'iniziativa economica e molto altro.