Thread by @BachmannRudi

Ihr habt doch alle nur auf meinen einordnenden Thread zum Inflationspodcast von @larsweisbrod und @IjomaMangold gewartet, oder?

zeit.de/kultur/2021-11…

Ich hab ihn gerne gehoert, finde ihn auch hoerenswert, aber ich gebe auch zu, dass ich diese Podcaststimmen von Lars und Ijoma und deren Interaktion liebe. Von daher...

Aber zur Sache.

Ich bin ja politisch vermutlich @IjomaMangold deutlich naeher, aber in diesem Podcast hat er den meisten Mist erzaehlt. Leider begegnet das einem oft bei Fellowliberalen, eine gewisse Wissenschaftsferne, hier zur Oekonomik. Wuerde das gerne aendern.

Ijoma sagt zum Beispiel, der Warenkorb, mit dem die Statistiker (ach ja, er sagt auch mal, der werde politisch festgelegt, was natuerlich nicht der Fall ist) die Inflation messen, sei "kontingent". Was er vermutlich meint ist, dass es dort viel Willkuer gebe.

In einem bestimmten Sinne hat Ijoma sogar Recht. Aber die Tatsache, dass der Warenkorb zur Inflationsmessung nicht seinem persoenlichen Warenkorb entspreche, hat damit wenig zu tun. Uebrigens ist Heterogeneitaet von Inflation aufgrund von Heterogeneitaet von Warenkoerben ein sehr

spannendes Forschungsthema! Aber zurueck zum Thema: der Warenkorb wird natuerlich nicht kontingent gewaehlt, sondern nach dem Ausgabeschema eines repraesentativen/durchschnittlichen Haushaltes.

Woher wissen die Statistiker, was der so kauft? Naja, dazu gibt es wiederum Erhebungen , die die Konsumstruktur von Haushalten erfassen, in Deutschland die Einkommens- und Verbrauchsstichprobe. Aendern sich die Daten dort, aendert sich auch der

Warenkorb. Der Warenkorb ist also nicht wirklich kontingent (natuerlich kann es Messfehler usw geben).

Was schon eher etwas der Willkuer der geldpolitischen Instanz unterliegt sind zwei andere Aspekte, von denen Ijoma einen auch kritisch anspricht:

1) Welcher Preisindex wird genau zur offiziellen, geldpolitisch relevanten Inflationsmessung herangezogen. Ist es der Konsumentenpreisindex, oder der Konsumdeflator (zwei unterschiedliche statistische Konzepte). Nimmt man Nahrungsmittel- und Energiepreise mit rein oder nicht?

2) Wie interpretiert man Preisstabilitaet? Ist das Nullprozent Inflation? Unter 2%? Im Durchschnitt 2%?

Ijoma hat Recht, dass es in beiden Aspekten in der Vergangenheit Aenderungen gab.

Er unterstellt etwas, dass diese Aenderungen willkuerlich waren. In Wahrheit gab es hier einfach wissenschaftlichen Fortschritt. ZB haben wir ueber die Zeit gelernt, dass die Inflationsmessung systematisch Inflation ueberschaetzt, so in etwa um 2% herum.

Wir haben inzwischen auch das Nullzinsproblem besser verstanden und warum man deshalb lieber etwas weiter weg sein will von der Nullinflationsrate im Durchschnitt. Hier geht es um Puffer fuer die Geldpolitik. Und so gibt es fuer alle scheinbar willkuerlichen Aenderungen

in der Geldpolitik wissenschaftliche Begruendungen. Die sollte man zumindest zur Kenntnis nehmen. Und nicht einfach sagen, die Geldpolitik habe 2% eingefuehrt, weil das einfacher zu erreichen sei. Wie "einfach" das war, haben wir ja vor der Pandemie gesehen...

2) Ijomas Definition der Inflation als Preissteigerungen WEGEN ausgeweiteter Geldmenge ist eine sehr idiosynkratische, die er in der Tat aus der Cryptobubble hat, die sie wiederum aus der Austrian Economics School uebernommen hat.

Letztere ist aber wiederum in der Oekonomik heutzutage ein absolutes Randphaenomen. Sollte man wissen. Hinzu kommt, dass auch voellig unklar ist, warum eine solche Definition sinnvoll waere. Was wenn Inflation durch ueberbordende Staatsausgaben und Staatsschulden ausgeloest

wuerde, ist sie dann nicht gefaehrlich? Warum die Verknuepfung mit der Geldmenge, deren Relation zur Inflation eher schwach ist in den Daten.

3) Ijoma (Lars auch) sorgt sich um die verteilungspolitischen Wirkungen von Niedrigzinspolitik. Die gibt es. Aber die sind eben nicht so einfach, wie von beiden sugerriert. Ja, Niedrigzinsen helfen Vermoegensbesitzern.

Auf der anderen Seite: Inflation hilft Schuldnern. Und vor allem: die Zentralbank setzt die Zinsen ja nicht aus Jux niedrig, sondern weil sie eine Rezession/Deflation verhindern will. Ob den Armen mit dem Verlust des Arbeitsplatzes mehr geholfen wird?

Die Verteilungswirkungen der Geldpolitik sind also hochkomplex, und durchaus auch empirisch noch unklar (das ist ein aktuelles Forschungsfeld sowohl theoretisch als auch empirisch). Ijoma macht es sich da viel zu einfach.

4) Ijoma begeht noch einen dogmenhistorischen Fehler, wenn er sagt: die Neoklassik finde Deflation gefaehrlich. Er meint damit vermutlich einfach "heutiger Mainstream", der aber eben gerade nicht mehr neoklassisch im dogmenhistorischen Sinne ist.

Milton Friedman war zB sehr fuer eine kleine Deflation, weil fuer ihn der optimale Nominalzins 0 sein sollte, was bei einem positiven gleichgewichtigen Realzins Deflation erfordert. Und in der Tat: in einer Welt voellig flexibler Preise will man dass Preise sofort nach unten

anpassen koennen. Aber leben wir in einer solchen? Und wenn nicht, dann ist eben Deflation wegen einer Attentismusspirale gefaehrlich.

5) Zur sogenannten Vermoegenspreisinflation. Auch hier wird zumindest angedeutet, dass die in die offizielle Inflationsmessung hineingehoere, und dass die Oekonomen/Statistiker etwas betruegen wuerden, wenn das nicht der Fall ist. Aber auch hier gibt es natuerlich gute Gruende

dafuer was gemacht wird (die natuerlich immer revidierbar sind). Grob gesprochen sollten aus theoretischen Gruenden die Preise der Gueter in die geldpolitische relevante Inflation eingehen, die den Konsumenten finalen Nutzen stiften. Deshalb sind da zB die Preise von Maschinen

nicht mit drin, sondern nur die Preise der dann mit den Maschinen hergestellten Gueter. Jetzt kann man aber sagen: Aktien stiften Nutzen! Hm - wohl kaum, die meisten Menschen essen ihre Aktien ja nicht, sondern kaufen sich halt irgendwann mal was damit. Und was sie sich dann

kaufen, ist ja schon im Warenkorb mit drin. Aktienpreise gehoeren da also gar nicht mit rein.

Kommen wir zu Haeuserpreisen. Ein Haus stiftet finalen Nutzen, das muss doch offensichtlich mit rein.

Falsch! Bei langlebigen Guetern (Haeuser sind da nur die groesste und relevanteste Kategorie) sollte man zwischen dem Kaufpreis und dem Wert des ueber die Zeit durch die Benutzung des Gutes gezogenen Leistungen unterscheiden.

Zwischen den beiden gibt es theoretische und empirische Beziehungen, sie sind aber konzeptionell verschieden. Bei Mietimmobilien ist es ganz einfach: da nimmt man die Mieten an zur Bewertung dieses Serviceflows und die sind ja auch mit im Warenkorb.

Ijoma versucht dann zu argumentieren, dass es aber doch einen Unterschied mache, ob man miete oder ein Haus besitze, worauf die Antwort der Oekonomen ist: am Ende kommt es auf diesen Serviceflow an. Nicht auf die Besitzverhaeltnisse.

Nun koennte man durchaus argumentieren, dass das falsch ist, und dass Besitz selber Wert hat, etwas durch Kollateralisierungsmoeglichkeiten, die faktisch anderen Konsum fuer Nichthausbesitzer teurer machen. In diese Richtung muesste man argumentieren, wenn man was aendern will.

Nun ist es in der Tat ein Problem, wie man diesen Service Flow, den Hausbesitzer haben, bewertet. In den USA macht man das (ueber oertliche Vergleichsmieten, etc.), weswegen ich nicht verstehe, wie Ijoma behaupten kann,

wir in den USA wuerden die Haeuserpreise vernachlaessigen bei der Inflationsmessung. In Europa hat man bis vor kurzem gesagt: das ist statistisch zu komplex, wir lassen es. Und das ist auch kein unsinniges Argument. Denn mit einer konzeptionell zwar korrekten, aber in der Praxis

nur mit grossen Messfehlern gemessenen Inflation ist uns ja vielleicht auch nicht geholfen. Allerdings hat die EZB hier zumindest soweit ihre Meinung geaendert, dass sie jetzt ueberprueft, ob und wie man diese Luecke in der Inflationsmessung schliessen soll.

Uebrigens: die Studien, die ich gesehen habe, kommen zu dem Ergebnis, dass es wohl keinen grossen Unterschied fuer die gemessene Inflation im Euroraum gemacht haette.

6) Letzter Punkt: Ijoma hat mit seinem Schlusspunkt absolut Recht. Das wichtigste Kapital des Zentralbankers ist das Vertrauen, das er geniesst. Und das ist schwierig und muehselig nur aufzubauen, aber leicht zu verspielen. Es gibt hier also klare Asymmetrien, die gute

Geldpolitik beruecksichtigen muss, weswegen ich auch die aktuelle, sehr taubenhafte Forward Guidance der @ecb kritisch sehe.