Thread by @Fionnindy

Viele Philosoph:innen aus der „analytischen“ Ecke der Philosophie argumentieren mit gegenwärtigen Autor:innen, weil sie implizit davon ausgehen, dass „gegenwärtig“ so viel bedeutet wie „state of the art“. Abgesichert wird diese steile These mit Peer-Review-Verfahren in Journals.

Was aber, wenn der Horizont der Gutachter:innen derselbe ist wie der der Autor:innen? Dann bewegt sich das gesamte Peer-Review in einer sich selbst verstärkenden Confirmation Bias. Beiträge über Philosoph:innen außerhalb des eigenen Paradigmas werden ausgeblendet.

Historische Positionen werden am eigenen Paradigma gemessen – und für irrelevant erachtet, wenn sie ihm nicht entsprechen. Man lädt nur noch die eigenen Leute ein und historisiert sie noch zu Lebzeiten mit Hunderttausenden „Standardwerken“ und Etikettierungen.

So schafft man sich eine immer hermetischer werdende Welt der Philosophie, eine Simulation, die man durch ständige Betonung ihrer angeblichen Wissenschaftlichkeit gegen Kritik zu immunisieren versucht. Eine philosophische Sekte, im Wortsinn, die auf alles eine Antwort hat: ihre.

Bei Berufungen reagiert man verständnislos auf Fragen, die nicht das eigene Paradigma bestätigen. In Qualifikationsschriften bestätigt man den eigenen ‚inner circle‘ in immer neuen Versionen. So vergrößert sich das 20. Jh. zu einem absurden Re-enactment „der Philosophie“.

Denn was „akademische Philosophie“ ist, wird bemessen an dem, was man selbst darunter versteht. Man strebt nach Monopolisierung und nach Durchsetzung der eigenen Weltanschauung mit allen verfügbaren Mitteln. Mit welchem Ziel?

Sich selbst als philosophisches Betriebssystem zu installieren? Eine philosophische Hegemonie zu errichten? Macht und Philosophie mit den Mitteln der Theoriepolitik, Hochschulpolitik und der PR und Propaganda durchzusetzen?

Macht eine absolute Philosophie Sinn? Oder hebt sie sich auf? Wie lässt sich die – erhebliche – Diskrepanz zwischen Innen- und Außenbeschreibung überbrücken? Wann hört Kritik auf und wann beginnt Polemik?