أنت الأول فليس قبلك شيء وأنت الآخر فليس بعدك شيء وأنت الظاهر فليس فوقك شيء وأنت الباطن فليس دونك شيء اقض عنا الدين وأغننا من الفقر
Reported by Muslim
Claim: This supports the idea that Allah is not above nor is he below.
Response:
As for the general idea that this Hadith supports that Allah is not below anything, this is true as the Prophet said وأنت الظاهر فليس فوقك شيء
As for the idea that this Hadith supports that Allah is not above anything, this is false.
Because the Prophet did not say لست فَوق شئ (You are not above anything)
Instead, he said انت الْبَاطِن فَلَيْسَ دُونك شئ (You are the Inward one, there is nothing without you) which is different from لست فَوق شئ
Ibn Taymiyyah said:
قوله لا يظله فوق حق إذ ظاهره أن الله ليس فوقه شئ وكذلك قال النبي صلى الله عليه وسلم في الحديث الصحيح أنت الأول فليس قبلك شئ وأنت الآخر فليس بعدك شئ وأنت الظاهر فليس فوقك شئ وأنت الباطن فليس دونك شئ
واما قوله لا يقله تحت فإن اراد به أن الله ليس فوق الخلق فهذا ليس بحق والنبي صلى الله عليه وسلم لما قال أنت الظاهر فليس فوقك شئ لم يقل لست فوق شئ بل قال انت الباطن فليس دونك شئ ولم يقل ليس لك دون ولا قال لست موصوفا بالفوق
ففرق بين قوله ليس دونه شئ وليس شئ فوقه وبين قوله ليس موصوفا بفوق وما هو موصوف بتحت
Al Istiqamah p.129-130
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1- Al Tabari clearly believes that the meaning of Al Istiwa is something that is known.
What is this meaning?
وأوْلى المعاني بقول الله جل ثناؤه:"ثم استوى إلى السماء فسوَّاهن"، علا عليهن وارتفع، فدبرهنّ بقدرته، وخلقهنّ سبع سموات
And this is the meaning given by the Tabi'i Al Rubai' b. Anas.
وقال بعضهم: الاستواء هو العلو، والعلوّ هو الارتفاع. وممن قال ذلك الربيع بن أنس. حُدِّثت بذلك عن عمار بن الحسن، قال: حدثنا عبد الله بن أبي جعفر، عن أبيه، عن الربيع بن أنس:"ثم استوى إلى السماء". يقول: ارتفع إلى السماء
“Once I was having a discussion with a neo-hanbali on the issue of Hulul Al Hawadith.
The neo-Hanbali was discussing using Kalam, such that he said:
‘Let’s say creator instead of Al-Ilah so that our discussion can be pure Kalam.’
So, since our discussion was pure Kalam,
I wanted to tackle the issue of Hulul Al Hawadith from a historical basis.
So, I mentioned the history of the prime mover argument and how it reflects back to all of the different Kalami groups.
I then asked the famous question:
‘If a person was a Kafir for most of his life
then died upon Iman, was Allah angry with him then became pleased with him?’
Since if he did, it means that a meaning from the meanings of ‘movement’ has occurred in the essence of Allah (from anger to being pleased with that slave) or do you deny this, based on the idea that
An argument they make to deny the attribution of Al Naqdh to Uthman b. Sa'eed Al Darimi is that Ibn Al Subki, an Ash'ari, greatly praised Uthman.
And so this book can't have belonged to Uthman, or it did belong to him but was tampered with.
Response:
It is well known that Al Darimi and his works was an extremely influential early figure & source for Ibn Taymiyyah and Ibn Qayyim
Ibn Qayyim in Ijtima' al Juyush p.231:
وكتاباه من أجل الكتب المصنفة في السنة وأنفعها، وينبغي لكل طالب سنة مراده الوقوف على ما كان عليه الصحابة والتابعون والأئمة أن يقرأ كتابيه وكان شيخ الإسلام ابن تيمية يوصي بهذين الكتابين أشد الوصية ويعظمهما جدا وفيهما من تقرير التوحيد والأسماء والصفات بالعقل والنقل ما ليس في غيرهما
would you give me an ijazah in a book youve covered on your youtube channel — الحمد لله
Firstly, Ijāzah’s today are little more than a certificate used to shove down people’s throat when they ask ‘where did you study & who did y… curiouscat.qa/Aal_Moalim/pos…