Thread by @Engel_Re

Ich würde zu diesem Austausch (kudos @Hoellenaufsicht, wie immer on point) gerne etwas sagen:

"Wie kann eine Journalistin nur so schlecht informiert sein?" steht oft über und unter diesem Tweet - das ist zwar eine naheliegende, aber von einer falschen Prämisse ausgehende Frage.

Denn natürlich ist niemand, die oder der im weitesten Sinne im Medienbetrieb arbeitet, derart uninformiert oder intellektuell nicht in der Lage, die Zusammenhänge zu verstehen. Es ist eine Strategie, wie sie auch von Berufslügnern bei Propagandasendern wie RT angewendet wird.

Nach der steilen These folgt der Einspruch und dann wird nach Belegen verlangt. Ob diese erbracht werden oder nicht, spielt für die weitere Argumentation keine Rolle (darum: sehr gut @Hoellenaufsicht, darauf nicht einzusteigen).

Denn diese Belege gibt es seit Wochen von zahlreichen Stellen für alle zugänglich und verständlich. Aber der Kern von Faktenverdrehern ist natürlich nicht, der Wahrheit näher zu kommen, sondern sie im Gegenteil als eine von vielen Positionen erscheinen zu lassen.

Egal, wie renommiert oder oft zitiert die vorgelegte Quelle wäre, passiert dann in der Regel eines von drei Dinge:

1. Es wird eine (oft nicht qualifizierte) Quelle als Gegenbeweis erbracht. "Ja aber diese Handchirurgen / Astrophysiker sehen das ganz anders".

2. Es wird ein winziger Aspekt der Quelle herausgepickt, der oft nur vermeintlich) nicht dem Absolutheitsanspruch gerecht wird, mit dem Faktenverdreher den Leuten einen Strick drehen wollen. "AHA aber hier hat Herr Drosten 1994 mal gesagt, Grippe wäre nicht so dramatisch".

Dass Wissenschaft nicht nach Boulevard-Schlagzeilen funktioniert, sich natürlich permanent korrigiert und i.d.R. nur mit Wahrscheinlichkeiten operiert, kommt Leuten natürlich entgegen, deren gesamter Tiefgang zu einem Thema in einen Tweet passen muss.

Beispiele: "WIESO MÜSSEN WIR 1,5 METER ABSTAND HALTEN, WENN UNS DAS AM ENDE DOCH NICHT VOR DEM VIRUS SCHÜTZT?" "JEMAND HAT EINE MASKE GETRAGEN UND SICH ANGESTECKT? WARUM DANN MASKENPFLICHT?" "WENN DIE IMPFUNG NUR ZU 70% SCHÜTZT, IST SIE DANN NUTZLOS?"

Nochmal: Das ist keine Dummheit, das ist das Handwerkszeug von Berufslügnern, die genau wissen, was sie tun und das macht es ja so verwerflich und gefährlich, weil viele Menschen das eben nicht gänzlich nachvollziehen können und dadurch verunsichert werden.

3. Die Wissenschaft als Ganzes wird diskreditiert und ihr Wert in Zweifel gezogen. Ob "wir werden nun von einem Expertenrat regiert, der nicht gewählt ist und immer Recht hat" oder "man muss auch mal die normalen Leute (wie Til Schweiger) dazu hören, nicht nur Experten"

Auch hier wieder diese False Balance, die auch Böhmermann im Gespräch mit Di Lorenzo thematisiert hat. Wenn ich Parkett verlegen will, frage ich für ein differenziertes Bild nicht einen Eisverkäufer und einen Feuerwehrmann, sondern zwei Fachleute für Bodenbelag.

Auch das passiert, um "die Wissenschaft" als höchstens einen Akteur unter vielen zu framen, die gleichwertig neben den Schwurblern von #allesaufdentisch zum Diskurs beiträgt.

Darum, mein Votum: Nicht mit Leuten auf inhaltliche Diskussionen einsteigen, deren einziges Ziel es ist, inhaltliche Diskussionen zu verunmöglichen, weil sie damit ihr Geld verdienen. /Ende