Thread by @EliVieiraJr

O interesse na verdade nos leva a ajustar vocabulário de acordo com a precisão das ideias. Podemos até optar por termo mais ambíguo se estivermos ambivalentes. Já o desinteresse faz vandalismo semântico: qualquer coisa é igual ou diferente de qualquer outra, se é conveniente.

O desinteressado na verdade está interessado em outra coisa. Ganho pessoal, p. ex. Os identitários são notórios nisso. Hoje racismo pode ser preconceito e discriminação injusta baseado em raça, qualquer que seja ela. Amanhã poderá ser qualquer incômodo sofrido por pessoa negra.

Digo o mesmo a respeito dos Ungidos da Pandemia (é escola de samba? Iemanjá que os afogue): hoje antivax pode ser uma pessoa que é contra a BCG e a antitetânica, amanhã poderá ser qualquer um que tenha algo diferente de um elogio a dizer a respeito de passaporte da vacina.

Outro motivo para desinteresse na verdade é que autoritários gostam de brincar de "reizinho mandou" com quem se deixa empurrar, como teste de subserviência. Orwell capturou esse efeito em 1984: hoje a Oceania esteve em guerra contra a Eurásia, e sempre esteve. Amanhã, nunca.

Essa atitude é bullshit (papo furado) no sentido técnico do termo desenvolvido por Harry Frankfurt. Enquanto o mentiroso se importa com a verdade o suficiente para ocultá-la e emitir o seu inverso, o emissor de papo furado não se importa com o valor-verdade do que diz.

O papo furado da pandemia foi bem assim: hoje, máscara sim, amanhã, máscara não. Hoje, vacina protege 100%, amanhã, não-vacinados são ameaça a vacinados (não contam que há estudo com vacina para vírus de frango que mostra que a imperfeição da vacina leva a cepas mais letais).

Ora, é exatamente um joguinho de 'reizinho-mandou' em que o reizinho é a OMS, o Fauci, o NIH. É tudo um repeteco de opinião de autoridade, em que a plausibilidade do que é defendido no mínimo fica em segundo plano.

Alguns poderão responder que essa aparência de vai-e-vem de opinião é natural conforme novas evidências são coletadas. Que o que eu descrevi parece aquela opinião de leigo sobre a ciência dizer hoje que ovo faz bem e amanhã que faz mal, que é, de fato, uma percepção incorreta.

É um bom ponto, mas tenho resposta. O uso de máscaras sempre teve plausibilidade. Não foi proposto desde o começo não porque estudos diziam isso ou estudos diziam aquilo, nós sabíamos que não havia estudo realmente bom, e só agora saiu um bom de Bangladesh. Foi 'reizinho mandou'.

É por isso que intensifiquei ainda mais minhas críticas que eu já fazia a "divulgadores de ciência" no começo da pandemia. Eu via que estavam brincando de reizinho mandou com OMS e NIH. Ora, isso significa que esse povo não lê nem mesmo Feynman, que tinha horror a autoridades.

Voltando ao meu ponto mais epistemológico, o que estou tentando apontar é que, quanto menor prioridade tem a verdade na cabeça de uma pessoa, mais ela é malandra com o vocabulário. Mais se engaja em xingar os outros com adjetivos da moda como "negacionista" e "antivax".

Apesar das miocardites da vida, as vacinas de mRNA são no geral uma boa notícia, especialmente pela facilidade de atualizar o mRNA conforme as novas cepas do vírus. Os efeitos colaterais parecem vir mais por causa do método de entrega do mRNA nas células. O problema é a coerção!