Thread by @BachmannRudi

Ich möchte heute in einem kurzen Erklaer🧵noch mal einen Aspekt aus der gestrigen Diskussion “Kapitalismus = Wachstumszwang” aufgreifen und zwar das Argument: an der Tatsache, dass Politiker (und auch Ökonomen) gleich Panik schöben, wenn mal das Wachstum ausbliebe, und

gleich entsprechende Gegenmaßnahmen implementierten (forderten), könne man doch sehen wie absolut wichtig Wachstum sei für die Existenz des Kapitalismus.

In diesem Argument geht vieles durcheinander: 1) gibt es natürlich für Politiker durchaus andere Beweggründe für ihr Handeln als den Erhalt des Kapitalismus (nämlich zB Wiederwahl).

2) Hier wird - wie so oft - Konjunktur (kurzfristige Schwankungen im BIP) mit Wachstum (langfristige, trendmäßige Veränderungen im BIP) verwechselt.

Das sind aber letztlich kleine Fehler mit diesem Argument. Der große Fehler ist der, dass nicht zwischen ineffizienten und effizienten Schwankungen unterschieden wird. Für Keynes waren Konjunkturschwankungen (insbesondere Rezessionen) ineffizient. Ich bin kein

Dogmenhistoriker und entsprechend weiß ich nicht genau (noch interessiert es mich arg), ob Keynes selbst in diesen Kategorien gedacht hat; aus heutiger Perspektive kann man aber festhalten, dass in allen Konjunkturtheorien, die sich auf Keynes berufen, Konjunkturschwankungen

ineffizient sind. Und - wie könnte man das auch anders sehen im Angesicht der Erfahrungen der Weltwirtschaftskrise? Es war aber das Genie Edward Prescotts, uns im RBC Modell gezeigt zu haben, dass Konjunkturschwankungen AUCH effizient sein KÖNNEN, also optimale und

gleichgewichtige Reaktionen einer Ökonomie auf externe Schocks. Nebenbemerkung: Prescott hat diese Einsicht sein Leben lang etwas übertrieben und Konjunktur als nahezu ausschließlich effizient angesehen. Das tut aber der Einsicht selbst keinen Abbruch.

Nun ist es aber so, dass das RBC (real business cycle) Modell empirisch durchaus Schwächen hat. Heute benutzen wir empirisch überlegene hybride Modelle, die auch wieder viele Keynesianische und andere Elemente enthalten, die Konjunkturschwankungen ineffizient machen, zur

Konjunkturmodellierung. Ineffizienzen bedeuten, dass der Staat eine Rolle zu spielen hat in der Konjunkturstabilisierung und insbesondere bei Rezessionen. Jedenfalls im Prinzip. Ob er das immer sollte, wie genau, und wer (Zentralbank vs Fiskalpolitik) sind wichtige

Fragen, die aber hier erst einmal nicht zu interessieren brauchen. Um es konkret zu machen: wenn sich nominale Größen nicht schnell genug (vor allem nach unten) anpasssen, um die Nachfrage zu stabilisieren, dann kann das durchaus die Zentralbank mit allgemeinen Zinssenkungen tun.

Wenn aufgrund unvollständiger Märkte Menschen nicht genug bzgl ihres individuellen Einkommensrisikos versichert sind, dann kann der Staat das mit Transferzahlungen in der Rezession ausgleichen. Wenn auf dem Arbeitsmarkt der Such- und Matchingprozess ineffizient ist, kann

der Staat mit zB Einstellungssubventionen (oder auch mit Kurzarbeitergeld) eingreifen, etc.

Mit anderen Worten: wenn Politiker und Ökonomen (bei letzteren ganz sicher) rezessionsbekaempfende Maßnahmen fordern, dann tun sie das nicht unbedingt aus einem Wachstumsimperativ heraus oder gar aus einem Wachstumsfetisch heraus. Sondern schlicht, um ineffizientes (letztlich

unnötiges) Leid zu verhindern, weil eben die Schwankungen selbst ineffizient sein können. Das ist uebrigens unabhängig vom durchschnittlichen langfristigen Wachstumspfad so. Das Argument gaelte auch dann, wenn dieser Null oder sogar negativ wäre.

@ArashMV @christianbaye13 @bornecon @kuhnmo @makro_philip @MonikaSchnitzer @GrimmVeronika @AchimTruger @WielandVolker @Lars_Feld @KaasLeo @econ_stardust @schieritz @maja_branko @c_lindner @hubertus_heil @sven_kindler

Noch zwei Punkte: 1) das Gleiche Argument gilt durchaus auch für ineffzientes langfristiges Wachstum. Wenn Ökonomen das niedrige Wachstum zB eines Landes kritisieren, dann eben nicht, weil sie per se gegen niedriges Wachstum, sondern weil sie gegen ineffizient niedriges

Wachstum sind. Wer würde zB fuer Italien etwas anderes behaupten? Es gibt auch ineffizient zu hohes Wachstum, wenn zB externe Effekte nicht eingepreist sind, aber das bekämpft eben gerade nicht sinnvoll mit ineffizient zu niedrigem Wachstum.

2) Es scheint mir hier eine dogmen- und ideengeschichtlich pikante Überlappung zwischen linken Degrowthern und (laissez-faire) RBC-Theoretikern oder auch Public Choice Leuten zu geben: lieber nicht in einer Rezession eingreifen.

Für die einen, weil das nur einem Wachstumsfetisch Frönen wäre, für die anderen: Angst vor dem Leviathan.