In Harden's 'The genetic lottery' bespreekt zij de guincunx van Galton, en noemt de frequentieverdeling een normaalverdeling. Maar het is natuurlijk een binomiaalverdeling op parameters kans=0,5 en n=aantal pinnen op de weg naar beneden. Fraai model: mathsisfun.com/data/quincunx.…
Mogelijk spreekt Galton zelf van een normaalverdeling, dat valt uit de zoeken. Stigler, in zijn artikel over Galton's uitvinding van de correlatie, is voorzichtiger: de verdeling lijkt erop (resembles). projecteuclid.org/download/pdf_1…
Inderdaad, de binomiaal benadert de normaal.
De binomiaal (n; p=0,5) past goed bij de toevalsverdeling van het dna van moeder en vader, dat is de context by Harden.
Onderwijsmensen zien hopelijk in de binomiaal een eenvoudig model voor toetsen: met p = stofbeheersing.
Een eerste uitwerking daarvan: benwilbrink.nl/projecten/spa_…
Deze quincunx mathsisfun.com/data/quincunx.… laat dan fraai zien hoe toetsscores op toetsen met 9 vragen tot stand komen bij verschillend in te stellen niveaus van stofbeheersing (bv. zet left/right op 10% , ofwel stofbeheersing 90%. Briljant modelletje!
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Today's theme: does it make sense to talk about differences in genes as a cause of differences in intelligence and highest degree obtained?
Note: it concerns possibly 10 to 15% of the variance in intelligence or achieved educational level, there are also other causes, haha.
If you want to embarrass a psychometrician, ask how it is possible that differences cause differences. And not only that psychometrician, it is also a question for me to which I do not have a clear answer. We talk glibly about differences and causes. Nothing is obvious here.
Focusing attention on differences ignores levels. It matters what the level of intelligence in the population is: Flynn effect! Or how many years of education have been followed on average.
(Was it Cummings who suggested reducing the education budget, having listened to Plomin?)
Mariana Mazzucato's boek 'Mission economy' is een aansporing om de grote problemen van deze tijd ezamenlijk en krachtig aan te pakken, met overheden 'in the lead'. Interessant dat zij eerlijk onderwijs (gelijke kansen) in dat rijtje noemt, naast de pandemie, en het klimaat.
Wat kunnen we ons daarbij voorstellen, eerlijk onderwijs als de 'mission' (ik laat dat maar even onvertaald) van onze overheid? Hm. Investeer in het uitwerken van het concept: wat moeten we verstaan onder eerlijk onderwijs? (geen commissiewerk, maar een research programma) vv
Vervolgens: hoe zou dat er in de praktijk uit kunnen zien, binnen bepaalde bandbreedtes? Als we dat weten (maar werkendeweg zal het inzicht veranderen): aan de slag, een 10-jarig programma, met alle betrokken maatschappelijke organisaties. Onder stoom en kokend water.
A wil X afpakken van B, met hulp van een advocaat die aan B een brief met onjuistheden schrijft dat X van A is en binnen 2 weken aan hem moet worden gegeven, anders volgt een proces.
Oplichting dus, een gewoon mens gaat voor schut. Waarom een advocaat niet? Enig idee, Twitter?
Wie eist, bewijst. Bedankt. Artikel 46: regelgeving.advocatenorde.nl/content/gedrag……
Er is iets geks aan de hand met hoe juristen denken te kunnen twisten. Interessante wortels in het laat-middeleeuwse disputeren aan universiteiten. Maar in onze harde samenleving ontspoord.
In het onderwijsveld is er nogal wat gedoe, zo te zeggen, over 'objectiviteit' van toetsen en examens. Mijn tenen staan permanent krom in mijn sokken bij zoveel onwaarachtigheid. Kampioen in deze hypocrisie is ongetwwijfeld @hetCvTE. Kost ook nog eens een paar centen.
Maar er is hoop. Er is een aardige filosofie over geschreven: 'Objectivity. The Obligations of Impersonal Reason' by Nicholas Rescher. Als die objectieve-toets-ridders dat eens zouden lezen, om het eigen gedachtegoed eens op te schudden. Zou fijn zijn. undpress.nd.edu/9780268037031/…
Rescher heeft geen problemen met objectiviteit. Integendeel, hij gebruikt een heel boek om het op objectieve wijze te problematiseren. Als je begrijpt wat ik bedoel. Dat zouden we ook moeten doen met de 'objectiviteit' die sommigen aan examens toeschrijven en fanatiek bewaken.
Het theorie-examen voor het rijbewijs, een rampgebied. Ik waag er een draadje aan, aangehangen aan volkskrant.nl/nieuws-achterg…
Onder CBR-directeur Alexander Pechtold gaat het niet goed komen, hij etaleert onbescheiden dat hij echt wel verstand heeft van examineren. Opzich is dat niet bijzonder, alle Nederlanders zijn onderwijsexpert, en dus ook examenexpert, toch? Nou ja: 40% slaagt, er klopt iets niet.
Mijn blog over het eerlijke-kansen-advies van de Onderwijsraad is bijna rond. Harde kritiek, maar heb ik ook een alternatief? In ca 300 woorden te beschrijven? Daar zit ik nu al een paar dagen op te broeden. Ik deel maar eens enkele gedachten, discussie helpt mij altijd wel.
Voor het bo is het wel duidelijk: een strak kenniscurriculum, directe instructie, geen tijd vermorsen bij die kennisvakken, voor iedereen hoge verwachtingen, d.w.z.: even hoog als traditioneel voor de betere/beste leerlingen. sci-hub.st/10.2307/1176007
Voor het vmbo en de onderbouw het vo is het minder rechtlijnig, daar worstelt de Onderwijsraad dus ook mee. De raad wil weg van de vakjes van het standenonderwijs, heel verstandig, maar zet in op sterker differentiëren, en dat is nu juist een eufemisme voor oneerlijk onderwijs.