Thread by @DrChristianWin1

Der wichtigste Satz ist dieser hier:
"Ich bin Physiker und Astronom, aber kein Epidemiologe. Ob diese drei Studien beispielsweise repräsentativ sind oder nicht, kann ich nicht einschätzen "
Sie haben echt keine Ahnung von emp. Forschung und ich erkläre Ihnen, warum:

https://twitter.com/mpoessel/status/1479145268742438912

1. Studie: "Das sagt nur leider überhaupt nichts über die Rolle von Schulen im Infektionsgeschehen insgesamt aus. " => Darum geht es in der Metastudie nicht. Es geht drum, ob Erwachsene wahrscheinlicher Indexfälle sind als Kinder in Schulen. Genau das untersucht die Studie.

Beispielhaft noch: "Diese Zahl wiederum beruht dann nur auf ganzen 3 der im Artikel insgesamt augewerteten Studien"=> Bescheuerter Kritikpunkt: Besser drei gute Studien als 500 schlechte.

2. Studie: Hier wird es dann sehr peinlich:
Leider ist die Definition von SAR: Wahrscheinlichkeit, dass sich 1 Kontakt infiziert.

Weiter suggeriert Pössel, die Autoren hätten sich Daten ausgedacht. Er überließt dabei, dass die Autoren der Metastudie sogar angeben, dass sie nicht die Gesamtzahl nehmen.

Übrigens ist es ziemlich üblich, dass die Autoren einer Metsastudie die Autoren von Originalstudien kontaktieren und Daten erfragen. Weil ein Physiker das nicht weiß, sollte er vielleicht nicht direkt unlautere Mittel unterstellen.

Interessant ist dann, dass der Autor plötzlich meint, eine Studie sei "besser" als andere. Zur Erinnerung: Kritikpunkt oben war, dass es nur 3 Studien in der Metaanalyse sind. Plötzlich findet er eine besser als alle anderen, weil ihm das Ergebnis besser passt.

Da sag ich mal nichts zu... Herr Pössel echt: Es ist die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Kontakt infiziert. Die Gruppengröße ist irrelevant für den Vergleich.

Aber Herr @mpoessel wird auch gar nicht stutzig, dass bislang alle Autoren der Primärstudien als auch der Metastudien SAR anders definieren als er. Deutsche Krankheit vermutlich, es auf jeden Fall besser zu wissen und gegenteilige Signale als Irrläufer zu kritisieren.

3. Studie Im Verlauf der Auseinandersetzung wird der Duktus überheblicher und Herr Pössels eigene Fehler fataler. Er sucht die Werte zu Primary schools in einer Publikation zu Highschool. Auweia.

Es hätte ja ein Verlinkungsfehler sein können. Was der Autor aber verschweigt, ist dass die eigentliche Studie zwischen Geschwistern und Eltern sehr wohl unterscheidet und in der Metaanalyse die Zaheln von Erwachsenen und Kindern trennt.

Tja, was sagt uns das? Kinder, die in einem Raum unter angeblich total unsicheren Bedingungen sitzen, den ganzen Tag, infizieren sich - je nach Alter - weniger oder gleich wahrscheinlich als Erwachsene (umso kleiner umso weniger wahrscheinlich).

Es könnte uns zum Beispiel sagen, dass Schulen nicht die "Treiber der Pandemie" sind, denn kaum ein Erwachsener sitzt 8 Stunden mit 30 Leuten in einem kleinen Raum (zum Zeitpunkt der Studien auch weitgehend ungeimpft). Wenn sie das nicht sind, warum Schulen schließen?

Das BMBF versucht in dem Post zu erklären, warum es Präsenzunterricht empfiehlt. Die Studien sind gut geeignet, denn: Wenn Eltern (Erwachsene) sich wahrscheinlicher als ihre Schulkinder infizieren + wahrscheinlicher das Virus an Kinder weitergeben als Kinder an Kinder, dann...

kann man die Pandemie nicht stoppen, wenn man nur Schulen (Kitas) schließt. Darum ist jetzt Präsenzunterricht das einzig vernünftige, denn unbestritten sind Maßnahmen bei Kindern zu vermeiden, wenn sie kaum einen Beitrag liefern.

Ich bin irritiert, dass Menschen, die offensichtlich sehr wenig von empirischer Forschung verstehen, bei @spektrum ein Forum geboten bekommen, um ihre Unkenntnis zur Schau zustellen. Soll dass dieses Vertrauen in die Wissenschaft sein, dass durch gute SciKomm gesteigert wird?