In der Debatte um sog. Regenbogenfamilien geht es um nichts anderes als bürgerliche Identitätspolitik.
Die Konstellation Vater, Mutter, Kind+ ist Kern dieser konservativen Identitätserzählung, weswegen die Modernisierung des Familienrechts als Angriff wahrgenommen wird.
Die Konstellation Vater, Mutter, Kind+ ist Kern dieser konservativen Identitätserzählung, weswegen die Modernisierung des Familienrechts als Angriff wahrgenommen wird.
https://twitter.com/ard_bab/status/1481672231201783829
KEIN (!) heteronormatives Familienkonstrukt hat durch die Modernisierung des Familienrechts irgendeinen (!) Nachteil zu befürchten, genau wie keine heterosexuelle Ehe der Welt durch die Ehe für alle irgendeinen Schaden genommen hat.
Es geht also einzig und allein um die Deutungshoheit des Konzepts “Familie”, das Kern der konservativen Normalitätserzählung ist: Weiß, mittelständisch, zwei Autos, Eigenheim, 1-3 Kinder.
Für diese Leute (und nur für die) macht z.B. die Union Politik.
Für diese Leute (und nur für die) macht z.B. die Union Politik.
Wenn gesellschaftliche Normalität (die so oft beschworene „Mitte“) nun erweitert wird, indem mehr und mehr Lebensrealitäten als Teil dieser Normalität gedacht und auch gesetzlich behandelt werden, verlieren Konservative ihre Deutungshoheit darüber, was „normal“ ist und was nicht.
Dann wird (noch) deutlicher, dass die Union jahre- und jahrzehntelang ebenjene Klientel- und Identitätspolitik betrieben hat, die sie den Grünen so gerne vorwirft. Und das gilt es natürlich zu vermeiden: Die Identitätspolitik des Status Quo darf nicht als solche erkennbar werden.
In vielen Fällen dürften sich besagte Verfechter des Status Quo nicht über die oben genannten Punkte bewusst sein, was die Debatte darüber noch schwieriger macht, weil so rationale Gründe für eine irrationale Einstellung gesucht werden („Ein Kind braucht aber Vater und Mutter!“)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
