Thread by @Sonic_urticant

🔥📣[THREAD]
1/
En deux ans, les journaleux n'ont rien pigé. Vraiment.
Ils ont du sang sur les mains.
Et @CNEWS, c'est carrément sur toute la tronche : ils sont littéralement inondés du sang de leurs victimes.
Voici comment ils vérifient et relaient l'info "scientifique"...⏬

2/
Je vais prendre un exemple parmi tant d'autres.
Celui-ci (relayé sur site web de la chaine TV, sur twitter, et tout le tralala)...🔽

3/
Alors tu vois, je vais voir cet article... Et là, on se dit que pour publier une telle bombe, les journalistes de CNEWS ont au minimum lu la publication scientifique ou au moins son résumé ? Et en donnent le lien. Que nenni :
🔽

4/
Donc je vais voir sur le lien vers "Slate", et je me dis que je vais enfin avoir accès à la publication scientifique (ils l'ont lu, eux, pas comme CNEWS ?). Que nenni, on tombe que sur le résumé :🔽

5/
Bon, donc je vais quand même voir le lien du résumé de cette publication scientifique. Et là je constate que ça ne me suffit pas. Mais alors pas du tout : aucune quantification des données, rien.🔽

6/
Alors je vais voir la publication scientifique elle-même, hein (car on n'y était toujours pas !). On y lit ce qu'on peut appeler une "preuve de concept" (c'est-à-dire une "idée") : les différents composants se fixent à quelques endroits la protéine spike. Tout ça IN-VITRO :🔽

7/
Très sincèrement, ça ne m'intéresse absolument pas d'aller plus loin : molécules qui se lient sur la protéine spike du virus, mais comme le feraient de nombreuses autres, étude IN-VITRO uniquement.
Sauf que...
Qu'est-ce que le lecteur va en retenir ?...🔽

8/
- Monde normal= un journaliste entend parler d'une publi scientifique, la lit, demande avis à des scientifiques, et fait un article OU PAS.
- Chez CNEWS= on fait un GROS TITRE partout, qui cite Slate, qui cite le résumé d'une publi, qui cite une publi, qui... ne prouve rien.🔽

9/
Voilà voilà... Je rappelle que les journalistes ont une charte de déontologie CONTRAIGNANTE, qui stipule que l'information doit être vérifiée avant d'être diffusée. vous pariez que CNEWS n'a même pas... lu, ne serait-ce que le résumé de la publi scientifique ?...

10/
Dans n'importe quel autre boulot (à part dans certains instituts de recherche extrêmement particuliers...), si vous faites ça vous êtes viré.
Chez les journalistes : HOLD MY BEER !

11/
On en rigole. Non, c'est criminel.
On nous avait fait le coup avec la nicotine. Parmi les fumeurs, au moins un, ou même plusieurs, se sont senti "protégés" du virus. Et en sont MORTS. On nous refait le coup avec le cannabis.
Oui, ces journalistes sont des criminels.

12/
Attention : j'ai jamais dit "ça marche pas" (ceci dit, l'EC50 est déjà très limite). C'est juste que ça fait déjà 5 ou 6 fois qu'on nous fait le coup. Là, mon thread parlait du relais dans les médias. Si rien de prouvé, alors on n'en PARLE PAS et on attend les essais in-vivo.