Thread by @__Dietzgen

Mario, lo que demuestra tu hilillo es que no sabes cuál es el concepto marxista de lucha de clases, porque manejas el concepto liberal. Has dicho que beberte unas cervezas a costa de tu jefe es "lucha de clases", y eso es un aberración antimarxista. Hilo.

https://twitter.com/AguirianoMario/status/1482410109066166279

1. Como los "intelectuales" liberales piensan que Stalin es baja estofa para obreros simplones, repasemos algunos textos de Marx a través de los cuales explicita su teoría de la lucha de clases. Empecemos con 'Miseria de la Filosofía':

1.1. Marx, claramente: que el proletariado llegue a "constituirse como clase" es lo mismo que decir que su lucha adquiera un "carácter político".

1.2. Marx, aún más claramente: tener una "situación común, intereses comunes", sólo hace del proletariado una "clase respecto al capital" (clase en sí), pero aún no una "clase para sí". La "lucha clase contra clase" es una lucha POLÍTICA.

2. En el Manifiesto, que cita el discípulo de Mario en su defensa, se sostiene le misma idea. La tienen delante, pero no la ven... y el propio texto citado revela su error, como dice aquí con razón @ge_sundrian:

https://twitter.com/ge_sundrian/status/1482431298304151558

3. Pero, en medio, Marx elabora "El capital". ¿Quizá su investigación le hace cambiar de idea? Pues no. En 1871, en una carta a Bolte (23 nov.), es aún más explícito. Cito extensamente:

3.1. Marx no puede ser más explícito: si el proletariado "actúa como clase", si ejerce su lucha de clase, está ya en el terreno de la política. Si sólo lucha aisladamente, si lucha como clase en sí, en un plano "puramente económico", aún no "actúa como clase".

3.2. En otras palabras: Marx y Engels siempre identifican "lucha de clase" con "lucha política". La lucha "puramente económica" AÚN no es lucha de clase, sino sólo su embrión.

(Nota: Marx, desde 1843, elabora su teoría de la lucha de clase bajo la influencia de la dialéctica hegeliana. El proceso histórico que se representa es: lucha económica [parcial, espontánea], lucha política de oposición [como el SPD], lucha revolucionaria [como el bolchevismo].)

4. Esto lo sabe perfectamente Lenin, y es aquí donde formula su idea del "concepto liberal de lucha de clases". ¡Parece que habla de Mario!

https://twitter.com/ge_sundrian/status/1347884217947086851

4.1. Pero ya antes, en el "¿Qué hacer?", había expresado la misma idea: ni las huelgas masivas de los 90, que revolucionan el M.O. ruso, son aún lucha de clase en sentido estricto. Son "embriones nada más".

5. En resumen, la teoría marxista de la lucha de clases sólo puede comprenderse como devenir: la gran industria crea intereses comunes; estos intereses se agrupan, y obligan, con el tiempo, al proletariado a "constituirse como clase", a luchar como clase y no individualmente; >

esta lucha "como clase" es de suyo política. La lucha aislada, económica, individual, de pequeños grupos de obreros, no es AÚN lucha de clase, sino que es su gérmen histórico. Hasta aquí la teoría. ¿Qué nos enseña la experiencia PRÁCTICA de la clase?

6. En efecto, nadie ha dicho que la lucha de clase deba ser en sí misma revolucionaria. La socialdemocracia del XIX no hizo ninguna revolución, pero representaba la lucha política del proletariado. Pero como nuestros intelectuales no se sienten interpelados por la praxis, >

han olvidado verdaderas "minucias", como que el M.O. se escindió en dos alas. Desde entonces (y no antes), la lucha política de clase SÓLO puede ser revolucionaria, porque la lucha de "oposición" (SPD) queda absorbida por la burguesía através de la arist. obrera (reformismo).

7. Es decir, la clase proletaria sólo puede ser "para sí", hoy, como lucha revolucionaria, puesto que su propia praxis ha producido revolución, dictadura del proletariado, guerra popular, revolución cultural. Ése es el punto de partida histórico para la reorganización proletaria.

8. Además, y por lo mismo, a diferencia del XIX, de la lucha "puramente económica" ya no emerge lucha de clase, esto es, política. Esa fase histórica del movimiento obrero está concluida, y no faltan pruebas diarias desde hace décadas.

9. Así que no, Mario, robarle a tu patrón hostelero unas cervezas no fue nunca lucha de clase, si hablamos con un mínimo de rigor. Mucho menos lo es hoy, cuando el proletariado ha puesto el listón mucho más alto durante el Ciclo de Octubre.

10. ¿Por qué detenerse en estos aparentes matices? Porque decir que todo es "lucha de clases" borra de facto la distinción cualitativa entre los gémernes históricos de tal lucha y su forma desarrollada, política. Este borrado permite hacer pasar por "lucha de clase" cualquier >

expresión de descontento, rebeldía o conflicto social. Y es la base ideológica del sindicalismo, primero, y de otros "ismos" particularistas, p. ej., la nefasta idea de que "lo personal es político", después. Tampoco queda lejos del "comunismo experiencial" pequeñoburgués:

si "pararte a hablar con tus compañeros" es ya lucha de clases, montar una okupa o plantar tomates al margen de la civilización debe ser ya vivir plenamente en el comunismo.

11. Y, como avisaba Lenin más arriba, no es nada casual que esta deformación liberal del concepto marxista de lucha de clases venga de quienes prefieren la "república democrática" a la dictadura proletaria, la "crítica" a la cosmovisión, y el podcast entre colegas al Partido.