📄 Anoche explicaba que hay miles de expedientes oficiales de contratación con datos erróneos de empresas, y ponía ejemplos. Bueno, ¡pues también en los órganos de contratación hay errores!
De verdad, alucino con la pésima calidad de los datos públicos. Me explico… 👇
El órgano de contratación es la entidad pública que contrata. El pagano (el que paga, vamos). Cuando este órgano es una corporación local (un ayuntamiento), su NIF comienza por la letra «P».
Es lo que sucede, por ejemplo, en el Ayuntamiento de Torrelavega (Cantabria). 👇
Sin embargo, hay entes públicos cuyos datos están mal en la Plataforma de Contratación del Sector Público 🤦♂️. Es el caso, por ejemplo, del Ayuntamiento de Vierlas (Zaragoza). Han puesto un DNI en lugar del NIF del ayuntamiento. Y eso no puede ser. 👇
¿Y de quién es ese DNI? Pues del alcalde, según he podido comprobar haciendo una búsqueda rápida en Google.
Nótese que esto es un error: el que contrata no es el alcalde (16012075G), sino la alcaldía (P5028600D).
Hay más de cien entidades públicas con datos erróneos en los datos oficiales de la PLCSP. Por ejemplo, si vamos al sitio web de la empresa pública CONTURSA (Congresos y Turismo de Sevilla, S.A.), vemos que su NIF es A90109729.
…y se extiende cual mancha de aceite por otros documentos públicos; como este contrato que firma su consejero delegado, quien tampoco se percata del error.
Y disculpad toda la turrra de estos días, pero es que es un tema importante: la calidad de los datos públicos.
¿Y por qué me importa esto a mí? Porque los datos erróneos pueden hacer que «desaparezcan» contratos, que las métricas cambien, que lleguemos a conclusiones erradas…
En lo que respecta a la herramienta para explorar los contratos públicos que estoy construyendo, esto significa que tengo que preprocesar los datos para encontrar y resolver estos errores antes de presentar los datos al usuario.
¡Pero venceré¹!
__________
¹ Espero 😅.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Observo que en los contratos públicos el nombre de un mismo contratista puede aparecer de muchas formas diferentes:
ACME, S.A.
ACME, S. A.
ACME S.A.
ACME SA
ACME SOCIEDAD ANÓNIMA
…
En mi herramienta quiero presentar los nombres de una forma homogénea, dentro de lo posible. ¿Alguien sabe si hay una forma canónica, un estándar para nombrar?
Se me ha ocurrido ir a la Agencia Tributaria y mirar su listado de grandes morosos. Suelen hacer estas cosas bien™️.
Pero parece que en la AEAT tampoco hay una forma canónica, estándar, de nombrar las sociedades. Solo en esta página aleatoria del listado de morosos veo que utilizan hasta cuatro sufijos diferentes para las sociedades limitadas.
Esta noche estoy en una fiesta.
¡Es la fiesta de los NIF de los contratistas del Estado 🎉🥳🍾!
Os lo cuento… 🧵
A los contratos públicos concurren licitadores (empresas y autónomos) que presentan sus ofertas. El nombre del ganador (o ganadores, pues pueden ser varios si el contrato tiene lotes) queda grabado con letras áureas en los anales de la historia: el expediente del contrato.
(Sí; eso de «los anales de la historia» suena fatal).
Pregunta de gallifante para los especialistas que puedan estar leyendo: ¿El ROLECE (Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Sector Público) no es público? Me gustaría descargar sus datos para cruzarlos.
¿Es INDRA una empresa?
Sí, pero parece más un ministerio.
Por una parte, el principal accionista de INDRA es una empresa pública, la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI)… 👇
Por otro lado, y según obtengo de mi 🤖 robot comecontratos (que ha crecido tanto que ahora parece Skynet), INDRA se lleva contratos públicos literalmente _todos los días_ 👇.
De modo que tenemos al Estado a ambos lados del mostrador de INDRA: como accionista y como cliente.
⚠️ No digo que eso sea malo o feo… simplemente lo comento para hacer ver el íntimo y complejo engranaje existente en un puñado de empresas estratégicas para el país, como INDRA.
Hace tiempo que tengo indexados los ~2 millones de contratos de la PLCSP. Ahora estoy afinando el buscador para que dé los resultados más relevantes posibles. Para ello hago búsquedas de prueba, como esta en la que simplemente busco «mascarillas».
Pienso en voz alta… 🤓🧵
El buscador oficial que nos da el Estado tiene de todo. De todo lo malo:
👎 Es tedioso porque tiene muchos campos
👎 Es más lento que una actualización de Windows
👎 No te deja ordenar los resultados
👎 Los enlaces caducan 🤦♂️
Es abrirlo y querer que me mate un camión. 😅⬅️🚛
Además, el buscador del Estado solo devuelve una cosa: contratos. El mío devuelve también contratistas, órganos de contratación, pliegos…
Es como lo que hice en Cantabria. Nótese cómo los dos primeros resultados de este ejemplo son entidades, y el resto ya contratos. 👇
‼️ Ojo a esto que comenta Pedro, que lo he comprobado y es de traca: la Administración está borrando de la PLCSP expedientes antiguos, con lo que desaparecen y no los encuentras.
¿Pero cómo es esto posible 🤦♂️? ¿Es legal?
Pongo como ejemplo este contrato a INDRA de 2012. 👇
El contrato aparece en los datos abiertos, donde sólo los técnicos podemos mirar, armados de tiempo y paciencia. Pero si un ciudadano va a la Plataforma de Contratación del Estado y busca el contrato, no lo encontrará. ‼️
Ahondando en el mismo ejemplo: hay un programa del Ministerio de Defensa llamado DN8644. Buscando «DN8644» en los datos abiertos encuentro decenas de contratos públicos sobre este asunto.