Thread by @DaniNovarama

Me he pasado unos días tirando del hilo de Eurovisión, de BenidormFest. Hablando con gente que sabe más de esto que yo. Obviamente no puedo dar muchos datos de quién me ha contado qué, pero sí arrojar algo de luz a qué ha pasado. Dentro hilo. #BenidormFest #TongoEurovision

La relación entre RTVE, las discográficas y Eurovisión lleva años siendo turbia. Les paso tres artículos, ni opino, lean ustedes:
eurovision-spain.com/toni-prieto-no…
change.org/p/rtve-y-ebu-a…
lavanguardia.com/television/202…

Con un equipo nuevo, se empieza a gestar el asunto de Eurovisión 2022, intentando hacer las cosas como se hace en otros países: concurso nacional (como San Remo, Melodifestivalen), de ahí, voto para elegir el candidato etc. Todo esto sonaba bien.

Uno de los cambios: el contrato. Históricamente, RTVE se llevaba el 50% de los derechos. Este año, se cede el 100% de los derechos a las discográficas, para incentivarlas a que creen candidaturas potentes:
elespanol.com/bluper/2022020…

Ya tenemos a las discográficas motivadas, buena idea. Ahora, montemos el show. Se dice que se presentaron 900 canciones candidatas “espontáneamente”. Bien, sólo es cierto en parte. De las 13 finalistas, sólo 2 vinieron de forma espontánea. Fuente:
maldita.es/malditodato/20…

11 de las 13 finalistas eran fruto de invitaciones formales a artistas concretos o a sus discográficas. Este año, sólo Unique y Marta Sango fueron elegidos sin invitación previa, el resto, venían invitados. Entre ellos, Chanel, Tanxugueiras y Rigoberta Bandini.

Pero aquí no todos son iguales: se mezclan artistas de discográficas con artistas independientes. En la final, por ejemplo, tenemos a Chanel (BMG), Rayden (parece que Warner), junto con gente que iba por libre, como Tanxugueiras o Rigoberta.

Veamos el patrón de voto. En la primera semifinal, actuó el dúo Azúcar Moreno. Quedaron penúltimas en voto global: el tema era muy muy flojo. En cambio, el jurado las puntuó terceras, con más votos que Tanxugueiras. Azúcar Moreno son artistas de BMG.
elconfidencial.com/television/eur…

Segunda semifinal? Actúa Xeinn. Artista de Fremantle, bajo el paraguas de BMG una vez más. El jurado le da la segunda máxima puntuación, sólo por detrás de Rigoberta Bandini. Fuente: epe.es/es/actualidad/…

Por cierto, fíjense que llevo medio hilo y no he criticado a Chanel. No lo pienso hacer. Sigo. Llega la final. Rigoberta y Tanxugueiras favoritas. 4M de descargas la primera, 2M la segunda, unas 500k Chanel. Es lógico. Las dos primeras son artistas con temas previos…

… (Rigo lleva 8 singles, Tanxu llevan 2 álbums), Chanel es una muy buena candidata, pero como cantante se la crea para esta candidatura: su primer single es SloMo. Sobre si había instrucciones o no para que Chanel ganase, dejo este vídeo:

https://twitter.com/CestMoises/status/1488981549139865601?s=20&t=GTPCGAtk2PXZyxJT7xvCXw

Y qué pasa en la final? Pues pasa que cuando acaban de actuar Tanxugueiras la reacción del jurado es la que pueden ver: tres jurados ni siquiera aplauden:

Curioso. Tres jurados (los 2 3 y 5) hunden a T+R, y dan a Chanel 12 puntos. Fíjense sobre todo los jurados 3 y 5: “empujan” a T fuertemente hacia abajo dándole 4 y 2 puntos. 2 puntos es menos de lo que le dieron a un señor que ni actuó en la gala por estar con covid.

No olviden que esa votación se hizo durante la gala final. Es decir, en un momento en el que los jurados ya sabían que la opinión pública las ponía como favoritas. Y *en ese momento* 3 jurados dan 12 puntos a Chanel y hunden a Rigoberta y Tanxugueiras.

Votaron los 3 jurados españoles a la baja a las artistas “indies”? no lo sé. Pero piensen esto: si tu fueses uno de esos jurados, y NO fuese así, lo habrías dicho. Para qué comerte un marrón reputacional si no es cierto? Recuerden el refrán: quien calla, otorga.

Y claro, el sistema estaba cableado (adrede o no, no lo sé) para que la opinión del jurado fuese a misa: con un 50% de los votos en manos de 5 personas, si esas personas votan de forma sesgada (como hicieron) es casi imposible que el televoto cambie el resultado.

Que es el que ya saben: la ganadora, Chanel, se llevó DIECISIETE veces menos televoto que la favorita del público. Chanel, que venía promocionada y financiada por BMG. Empresa que obviamente quería que su artista ganase, para proteger su inversión.

Y cuidado: no digo que se sobornase al jurado, ni que RTVE estuviese al tanto del asunto. A veces basta elegir con intención un cierto tipo de jurado, dejarle que vote lo que naturalmente votaría, y con eso teledirigir el resultado. Les pongo un ejemplo:

Si cogen 5 veganos y les hacen votar sobre si prohibirían la carne roja, seguramente digan que sí. Les has sobornado? NO, no ha hecho falta. Los has elegido con un criterio sesgado. Con lo cual se puede haber teledirigido el proceso de muchas formas.

Cuál es el problema? NO es Chanel, encantado de que vaya. Es que RTVE prometió un concurso participativo, abierto, moderno, y todo parece indicar que todo era un espejismo: que o bien RTVE o la discográfica influyó y se eligió el ganador a dedo, como otros años.

Pero aquí hay un concurso que ha prometido una cosa y ha hecho otra. Y por el camino se ha lucrado a ritmo de unos 200.000 mensajes enviados y pagados por gente con toda su ilusión. En lugar de permitir voto por App como decían las bases, que era gratis.

RTVE podría decir “el jurado nos tomó el pelo: no sabíamos que X e Y votarían lo que les dijese la discográfica Z. Como consecuencia, el año que viene no habrá jurado y sólo habrá voto demoscópico. La hemos cagado, pero apoyad a Chanel”. Y yo encantado.

O decir: “Señores, RTVE pierde pasta. El BenidormFest no tiene sentido si no lo apoya una discográfica. Y por tanto queremos una candidatura apoyada por una discográfica. Y el televoto es una milonga para ganar dinero”. Y elegir a dedo el año que viene.

El problema es persistir en la mentira: somos un país en que los cargos públicos tienen una afición patológica a mentir. Que si los ERE en Andalucía, el caso Palau, la sede del PP, el asunto Bárcenas: aquí nadie es capaz de salir y decir “la he cagado”.

Por eso, como ya dije, lo de Eurovisión es muy importante. Porque nos da un contexto “pequeñito”, de patio de colegio, para empezar a educar a nuestras administraciones en la asunción de responsabilidades. Es sólo un concurso, pero a la vez es mucho más.

Y por eso creo que las redes sociales importan. Gracias al runrún de las redes sociales, tan denostadas a veces, forzamos a que se den explicaciones. Y por eso están cabreados: tener que dar la cara, que dar explicaciones, es incómodo.

Ojalá llegue el día que Twitter pueda hacer lo mismo con la corrupción estandarizada en nuestra política. Siempre he pensado que las redes sociales, *bien usadas* son un arma poderosa. El tipo de arma que los poderosos precisamente odian, porque les controla.

Twitter, bien usado, puede hacer la presión que a veces la prensa, por clientelismo o por falta de potencia persuasiva, no puede hacer. Ser una plataforma para destapar escándalos y para exigir responsabilidades. Bien usado, Twitter es la voz del pueblo cabreado.

Y si no les gusta, señores de RTVE, se fastidian. Que les recuerdo que se financian con nuestros impuestos. Así que qué menos que saber si el uso que le dan a ese dinero es el que toca, o si ha habido juego sucio. Para dar ejemplo.

España es una empresa cuyos accionistas somos nosotros. La empresa es nuestra. Y si la dirección no lo hace bien, nos tiene que rendir cuentas. Ya sea por un festival y sus corruptelas, o por problemas mucho mayores. Ser un ciudanano es usar ese poder.

Arreglemos BenidormFest, y será un pequeño paso para arreglar problemas mayores. Será decir a las administraciones que nos deben explicaciones, y que las acciones tienen consecuencias. Y, como ven, en todo el hilo no he criticado a Chanel. Rt. Gracias.

d